臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第4173號聲 請 人 美嘉生電股份有限公司法定代理人 張芯榆上列聲請人因聲請撤銷或變更處分案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人美嘉生電股份有限公司為上櫃公司（股票代號4415），於民國100 年9 月5 日接獲臺灣高雄地方法院檢察署以地檢瑞結100 年度偵字第24319 字第68710 號禁止聲請人如函附件所載銀行帳戶提款、轉帳、付款及交付等作為。惟查本案被告李政嶽違反證券交易法案件，經檢方及南機組於99年間已偵辦在案，當時已聲請監聽並向相關銀行調取帳戶往來明細，復經檢方於100 年8 月31日執行搜索、傳喚、逮捕及聲請羈押等動作，聲請人之董事長、總經理及副總經理全部遭到聲請羈押，足證並無情況急迫，有相當證據足認非立即為上開禁止命令，不能保全得沒收之財產或證據之情事，檢察官逕以禁止命令執行，未聲請法院發禁止命令，顯然違法失當。此外，檢察官以違反證券交易法案件偵辦，案由為聲請人虛設行號、循環交易、虛增業績，惟此非洗錢防制法第11條所規範之洗錢行為，不符同法第9 條之規定，也不符同法第2 、3 條所規範之重大犯罪、洗錢規定，是檢察官逕行命令禁止，於法有違。末聲請人為上櫃公司，代理國內外電視機臺之銷售、製造，且公司員工有400 、
500 人，每月薪水新臺幣20,000,000元，公司之水電、房租、生產原料及工廠機器運轉、維修，均需要使用扣案帳戶內之金錢，否則無法給付薪水也無法營運，對上下游100 多家廠商影響甚大，而聲請人遭搜索、扣押後，股票連續5 日跌停，即將下市，股東權益嚴重受損，上開禁止命令，未限定期間，復未酌留聲請人公司營運所需資金，將使公司結束營業，員工領不到薪水，違反比例原則，踰越必要程度，亦屬違法失當。況聲請人原董事長李政嶽遭聲請羈押後，已經董事會決議推選張芯榆代理董事長行使職權，附此說明。爰依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款聲請撤銷檢察官上開禁止命令。
二、按檢察官於偵查中，有事實足認被告利用帳戶、匯款、通貨或其他支付工具犯第11條之罪者，得聲請該管法院指定6 個月以內之期間，對該筆交易之財產為禁止提款、轉帳、付款、交付、轉讓或其他必要處分之命令。其情況急迫，有相當理由足認非立即為上開命令，不能保全得沒收之財產或證據者，檢察官得逕命執行之。但應於執行後3 日內，聲請法院補發命令。法院如不於3 日內補發或檢察官未於執行後3 日內聲請法院補發命令者，應即停止執行。對第1 項之命令不服者，準用刑事訴訟法第4 編抗告之規定。洗錢防制法第9條第1 項、第6 項定有明文。
三、經查：本件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱高雄地檢）於100 年9 月5 日以雄檢瑞結100 偵24319 字第68108 號及同日第68110 號函文，依洗錢防制法第9 條逕行命令大眾銀行營業部、臺灣土地銀行岡山分行、玉山銀行林口分行，就聲請人於上開銀行所開設之銀行帳戶禁止提款、轉帳、付款、交付及轉讓等作為，此有上開函文（見本院100 年度聲字第4172號卷第88至91頁、第182 至184 頁）附卷可稽。高雄地檢檢察官於3 日內之100 年9 月8 日以雄檢瑞結100 他2302字第55203 號函及所附聲請書（同上卷第1 至11頁），向本院聲請就聲請人前揭銀行帳戶為禁止提款、轉帳、付款、交付及轉讓等作為，經本院於100 年10月3 日，以100 年度聲字第4172號，裁定聲請人前揭銀行帳戶內財產，自100年9 月9 日起至101 年3 月8 日止，禁止提款、轉帳、付款、交付及轉讓或其他相關處分，此有上開裁定（同上卷）在卷可憑，堪以認定。是檢察官已於逕命執行後3 日內，依法聲請本院補發命令，並經本院補發命令在案，則前揭帳戶禁止之內容、期間，悉應依本院補發之命令據以執行。從而聲請人對上開帳戶遭禁止處分之命令有所不服，自應依洗錢防制法第9 條第6 項規定，對本院補發命令之裁定，準用刑事訴訟法第4 編抗告之規定，向本院提出抗告，始為適法，此觀聲請人業於100 年10月12日對本院補發命令之裁定提出抗告（見本院卷附抗告狀）乙情自明。則聲請人本件依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款聲請撤銷檢察官逕命執行之暫時命令，於法不合，復無實益，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳川傑法 官 李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
書記官 黃翔彬