臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第5845號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 郭詩緯上列聲請人因被告違反著作權法案件，聲請宣告沒收（100 年度執聲字第4259號），本院裁定如下：
主 文扣案之盜版「99年度高普特考/ 行政法/ 林清老師」光碟肆拾伍片均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告郭詩緯因違反著作權法案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署以99年偵字第33532 號為緩起訴處分確定，扣案盜版光碟共45片為被告所有，供犯罪所用之物，爰依著作權法第98條、刑法第40條第2 項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 定有明文。次按犯著作權法第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，「得」沒收之，但犯第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪者，其「得」沒收之物，不以屬於犯人者為限，著作權法第98條亦規定甚明；然上開著作權法第98條係規定「得」宣告沒收之物，而非如違禁物、專科沒收之物採絕對義務沒收主義而使用「沒收之」用語，故著作權法第98條本文、但書均係採職權沒收主義，沒收與否，法院有裁量之權（最高法院97年度臺上字第4925號、98年度臺上字第1970號刑事判決可資參照）。然因犯著作權法第91條第3項及第91條之1第3項之罪者，對著作權侵害甚屬重大，故參考光碟管理條例第15條第3項及第17條第3項規定，於但書特別規定，其供犯罪所用或因犯罪所得之物，不問屬於犯人與否，均得沒收之」。是檢察官對於犯著作權法第91條第3項及第91條之1第3項之罪，依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，其供犯罪所用或因犯罪所得之物，即不以屬於犯人者為限，均得單獨聲請法院宣告沒收。
三、經查：被告因郭詩緯犯違反著作權法第91條之1 第2 項、第
3 項案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第33532 號為緩起訴處分在案，緩起訴期間為1 年，已於
100 年12月2 日緩起訴期滿未經撤銷，並依約履行緩起訴處分所載事項等情，有該上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書及刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。而扣案之盜版「99年度高普特考/ 行政法/ 林清老師」光碟共45片，雖已移轉所有權於告訴人超級數位科技出版有限公司員工，然均係被告犯本罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承明確，並有扣押物品目錄表、專屬授權書、檢視證明書、網頁資料19張及照片16幀等在卷足證，揆諸前揭說明，自得依刑事訴訟法第259 條之1 、著作權法第98條之規定，單獨宣告沒收。本件聲請為正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 規定，著作權法第98條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 胡樂寧