臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第5218號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 周聰敏上列聲請人因被告違反化妝品衛生管理條例案件，聲請單獨宣告沒收（100年度執聲字第3489號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳略以：被告周聰敏因違反化妝品衛生管理管理條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第23166 號（聲請書漏載）為緩起訴處分確定在案。而扣案之日霜1 瓶及藥盒1 包，因屬被告所有、供其犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 之規定聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 定有明文。次按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1 項第2款、第3 款、第3 項前段等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決意旨可資參照）。由是可知，非被告之物或違禁物，即便與犯罪有關，亦不得隨意宣告沒收，合先敘明。
三、經查：本件被告周聰敏涉違反刑法化妝品衛生管理條例第16條第1 項、第27條第1 項之案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第23166 號為緩起訴處分，並經駁回再議而告確定，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署99年度上職字第4640號處分書、刑事資料查註紀錄表、執行緩起訴處分命令通知書各1 份在卷可證。該案扣得「日霜」1 瓶及藥盒1 包，其藥盒係被告向溪洲醫院購買杏輝藥廠過敏霜所附贈，非供其犯本罪所用之物，有卷附調查筆錄可參；至於「日霜」1 瓶，經送行政院衛生署藥品食物檢驗局檢驗，檢驗出含汞10.9 ppm，確為妨害衛生之物品，有高雄縣政府衛生局99年3 月31日衛局藥食字第0990012314
0 號函在卷可證，然該「日霜」係被告販賣予蔡姓檢舉人，經檢舉人送驗後始查悉上情，該「日霜」既已交付蔡姓檢舉人，自非被告所有，且該含「汞」日霜1 瓶並非法令禁止持有之物（單純持有並無處罰之明文），亦非屬「違禁物」或「專科沒收之物」，自不在得單獨宣告沒收之列。參諸前揭說明，聲請人之聲請顯失所據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
刑事第十六庭 法 官 施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書記官 胡樂寧