臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第906號聲 請 人即 被 告 宋慶輝選任辯護人 許哲嘉律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100 年度訴字第123 號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告宋慶輝（下稱被告）所涉販賣第一、二級毒品案件，已於民國100 年2 月24日準備程序時坦承犯行，自無勾串共犯或證人之虞，應無繼續禁止接見通信之必要，爰聲請解除禁見等語。
二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之；但檢察官或押所遇有急迫之情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准，刑事訴訟法第105 條第1 、2 、3 項分別定有明文。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，且有勾串共犯及證人之虞，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之規定執行羈押並禁止接見通信在案。今被告聲請意旨雖以前揭事由聲請解除禁見，然被告準備程序中所述，已與其先前於本院訊問時及偵查中所述互核不一，再與共犯周黃明居及證人陳述之情節相迥，足認被告依刑事訴訟法第105 條第2 項規定為接見、通信及受授物件，仍有足致其湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，而有禁止接見、通信之必要。綜上所述，被告聲請解除禁止接見、通信，尚屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 吳佳樺法 官 王俊彥如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
書記官 黃園芳