臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴緝字第168號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 林桂鳳
林春山上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第10116 號、87年度偵字第10534 號、87年度偵字第10536 號、87年度偵字第14607 號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林春山、林桂鳳係夫妻關係，林春一（另經本院判決無罪在案）則為林春山之兄，王淑貞（另由被害人提起自訴，經本院鳳山簡易庭判處有期徒刑4 年8 月在案）為林春山之結拜妹妹，彼等4 人共同意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，事先偽刻「高雄市政府秘書處」之印章，偽造高雄市政府秘書處簡便行文表（發文字號高市秘處一字第24880 號）一紙，足以生損害於高雄市政府，再利用人性趨利之弱點，分別於民國85年9 月間及86年1 月間，由林春山出面向告訴人許文輝（改名許紋誠）、林榮昭佯稱王淑貞之父親為高雄市政府退休員工，與市政府關係良好，每遇市政府推出公教住宅專案，皆會事先通知王淑貞，王淑貞並可變更資格從內線交易訂購公教住宅，而購買1 戶住宅僅新臺幣（下同）付現金75萬元至110 萬元不等，另貸款
200 萬元，貸款條件為年息百分4.5 ，從第6 年才開始繳本金及利息，分20年償還，且又有員工優惠價格，但須每戶補收金額30萬元，補收金額須在簽約後才能補收。為取許、林二人，林春山復拿出前揭偽造文件交付彼等，以資取信，致許文輝及林榮昭（以其子林政賢名義購買）陷於錯誤，分別於85年11月、86年2 月14日向林春山訂購1 戶，而林春山為免犯行敗露，復交待許文輝及林榮昭稱此為內線交易，不可至市政府秘書處查，以避免曝光，惟許文輝仍透過朋友查證，確實有前揭公文文號，故許文輝及林榮昭始堅信不疑。嗣許文輝及林榮昭2 人與親朋好友聊天當中，親戚朋友購買的意願十分強烈，遂拜託彼等去問林春山是否還有餘屋可賣，林春山為遂其利用許文輝、林榮昭向他人詐財之目的，乃答稱尚有餘屋，故許文輝乃介紹許文彰等人透過知情之林春一向林春山購買，並陸續交付訂金予許文輝轉交林春山，合計共交付980 萬元（名冊及交付金額詳如附表一）。林榮昭亦介紹唐湘園等人透過知情之林春一向林春山購買，陸續交付訂金予林榮昭轉交林春山，共計交付3,276 萬元（名冊及交付金額詳如附表二），林春山收受後即將上開款項交付林桂鳳處理。至86年12月30日，林春山復拿其偽造之高雄市政府秘書處簡便行文表（高市秘書一字第4690號）予給許文輝及林榮昭，並佯稱承購國宅之事已快辦妥，藉以拖延，惟早已捲款潛逃。經許、林二人發現林春山捲款而逃時，乃打電話詢問王淑貞告知林春山所在，惟王淑貞仍佯稱承購國宅之事，目前仍繼續在辦理中，要許、林2 人轉告各承購戶耐心等待，不要去查，為取信許、林2 人，並拿出彼等事先以偽刻之「高雄市政府秘處書印」關防偽造之德安街公教住宅住戶簽約通知單及簽約單予彼等檢視，並要求許文輝必需於1 週內再交付600 萬元之交際費，否則不予辦理，許某為免功敗垂成，才又籌借150 萬現金交付王淑貞，約定餘款簽約完成時支付。惟因簽約事宜一拖延，許文輝、林榮昭等承購戶乃在87年4 月8 日，再度到王淑貞住處詢問何時簽約交屋，王淑貞復取出彼等偽造之市政府秘書處簡便行表（高市秘處一字第24880 號），證明即將簽約，並簽下切結書，保證於87年4 月10日帶許文輝等5 名完成簽約手續，若無兌現則會償還許文輝683 萬元。另以事先偽刻之「謝淑蕙」印章偽造收據4 紙，交付林榮昭收據，佯裝王淑貞已將許某及林某交付之金錢繳交市政府人員，致生損害於「謝淑蕙」。嗣許文輝、林榮昭及承購戶等人如期於87年4 月18日到市政府住福會辦理簽約手續，但王淑貞復稱因故未能簽約，且立下切結書，保證於87年4 月21日一定與許文輝、林榮昭及其他承購戶完成簽約手續，並佯將支付240 萬元請市政府退休員工楊愓悟去秘書處打點一切，並保證如無完簽約手續，除立即退還訂金貳萬元外，並追回謝淑惠及林春山所收之款項，及願付一切責任。迨87年4 月21日，許文輝、林榮昭與承購戶等追查，始知受騙，王淑貞乃自動立下切結書交給許文輝、林榮昭等人，坦承犯行。因認被告林春山、林桂鳳與同案被告林春一共同涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、同法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪嫌及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。查刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定，刑法修正前、後之規定不同，公訴人認被告林春山、林桂鳳共同涉犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪嫌（即本件被告2 人所涉法定刑最重之犯嫌），其法定本刑係有期徒刑1 年以上7 年以下之罪，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，追訴權期間為10年，而依修正後刑法第80條第1 項第2 款之規定，追訴權期間則為20年，是修正後刑法所定時效期間較長，自屬對行為人較不利，比較結果自應以修正前刑法第80條第1 項較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，且則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，此經司法院大法官釋字第138 解釋闡釋在案。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4 分之1 時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。另於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，亦經司法院29年院字第1963號解釋甚詳。
四、經查，公訴人認被告林春山、林桂鳳共同涉犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪嫌，係於87年4 月21日完成犯行，其最高法定刑為有期徒刑7 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，其追訴權時效為10年。嗣因被告2 人逃逸，經本院於88年6 月8 日發佈通緝，有通緝書2 份在卷可查（見本院87年度訴字第2683號卷第100 至103 頁），審判因而不能進行，依上開司法院29年院字第1963號解釋及修正前刑法第83條之規定，應一併計算追訴權期間4 分之1，合計為12年6 月。又公訴人係於87年4 月29日開始偵查，迄至本院於88年6 月8 日通緝之期間（共計1 年1 月9 日），扣除87年10月31日偵查終結至同年11月24日案件繫屬本院之期間（計有23日，此段期間因係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前，而無審判程序之進行，時效自應繼續進行），共計有1 年又16日，依上開大法官第138 號解釋意旨，不生時效進行之問題，並與本罪之追訴及時效停止期間12年6 月一併計算，合計為13年6 月又16日，而被告之犯罪行為完成日係87年4 月21日，則本件追訴權時效至遲應於
100 年11月7 日完成，依上開說明，被告2 人所犯行使偽造公文書犯行之追訴權，業因時效完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 方錦源
法 官 劉美香法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 陳展榮