臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度訴字第654號被 告 黃憶民聲請人 即選任辯護人 張永昌律師
陳煜昇律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文黃憶民自民國壹佰年陸月參拾日起解除禁止接見通信。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃憶民所涉販賣第一級毒品案件，已於民國100 年6 月27日準備程序中已坦承全部犯罪事實，並無串證之虞，應無繼續禁止接見通信之必要性，請准予解除禁止接見通信云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之；但檢察官或押所遇有急迫之情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准，刑事訴訟法第105 條第1 、2 、3 項分別定有明文。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，且有勾串共犯及證人之虞，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之規定執行羈押並禁止接見通信在案。本件被告黃憶民前於本院訊問時及警詢、偵查中所陳與共犯、證人所述不一，然其於本院準備程序中辯護人陪同在場時，供陳其之前因害怕遭判刑而不敢據實陳述等語，以及辯護人於庭前閱卷後，準備程序時亦稱被告坦認犯行，且均同意檢察官提出證據之證據能力等語，本院審酌上情認無再予禁止接見通信之必要，爰自100 年6 月30日起解除禁止接見通信。
四、爰依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林勳煜法 官 王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官 黃翔彬