臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原 告 張琮盛被 告 黃黛汝上列被告因偽造文書等案件（本院100 年度訴字第622 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於100 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣叁拾萬元整。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告黃黛汝係原告張琮盛之妻，為有配偶之人，其竟基於通姦之犯意，先後於民國98年5 月間及8 月間之不詳時、地與配偶以外之不詳男子發生性關係，嗣黃黛汝分別於98年6 月間及9 月間發覺懷有身孕，為避免張琮盛知悉其通姦情事，分別於同年6 月16日、9 月18日前往址設高雄市○○區○○○路○○○ 號1 樓怡廷婦產科診所，要求該診所之醫師開立「Apano 」保諾錠之墮胎藥物供其服用，並以此中止妊娠方式施行人工流產2 次。被告涉犯刑法第239 條前段之通姦罪，侵害原告基於配偶身分之法益，情節重大，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告10 0萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：我在98年間有與原告發生性關係，我並沒有和他人通姦等語置辯，並聲明判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張被告為其妻，而為有配偶之人，竟於兩造婚姻關係存續期間之98年5月間、98年8 月間某日，在不詳時、地與不明男子發生通姦行為2 次一節，業經本院以100 年度訴字第622 號刑事判決所認定，參諸前揭規定，本院應以上開刑事判決所認定之事實為據，原告主張援用前開刑事判決所認定之事實及證據部分，核屬有據，堪認原告此部分主張為真實。從而原告因遭被告妨害婚姻受有損害，請求被告賠償所受非財產上損害，自屬有據。
㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴為有理由者，應依其關於請求之聲明，為被告敗訴之判決，刑事訴訟法第487 條第1 項、第502 條第2 項分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基於父母、子、女或配偶關係之身分法益，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項、第195條第1 、3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是配偶之間因婚姻而互負誠實義務之權利，若有配偶之人與人通姦，該通姦之配偶自屬以背於善良風俗之方式，侵害他方之配偶身分法益，且情節重大，該他方自得請求非財產上之損害賠償。本件原告與被告係夫妻關係，被告於婚姻關係存續中與不詳男子通姦2次，業如前述，是原告因配偶關係所生之身分法益，已遭被告侵害，且情節確屬重大。
四、再按，慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，即除考量原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查原告最高學歷為大學畢業，現從事新安東京產物保險岡山通訊處股長，其97年至99年之綜合所得分別為1,155,642元、1,239,986 元、1,499,898 元，名下土地2 筆、投資1筆，共價值5,457,625 元；而被告最高學歷為專科肄業，現在東達精密公司上班，目前每月薪資為1 萬8 千元，97年至99年度綜合所得分別為288,462 元、361,424 元、418,751元，名下有日產汽車1 部，2 筆投資共5,920 元，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，本院斟酌被告明知其為有配偶之人，未顧及原告遭配偶背叛之感受，而與他人通姦2 次，破壞兩造間之婚姻生活，實屬不該，惟斟酌被告收入非鉅、名下亦僅有汽車1 部，且尚需共同扶養兩造所生之2 名小孩，以及兩造學識、經濟狀況等一切情形，認原告所得請求之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此部分之請求，則不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第3 項、第1 項侵權行為之規定，請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金30萬元部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未逾50萬元而為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔部分：原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 鄭 瑋法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
書記官 呂姿儀