臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度矚訴字第2號聲 請 人 阮玨生上列被告因貪污治罪條例等案件，經聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣押如附表所示之物應發還阮玨生。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人阮玨生於本案偵查中所扣押之物均與本案無關，爰聲請於勘驗後發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂有無留存必要之判斷標準，乃法院於案件審理進行中，依據扣押物有無經檢察官、被告及辯護人提出、或由法院依職權列為證據；或於審判過程中雖尚未列為證據，但依據具體個案各別審酌，日後仍有證據價值可能，為免可能作為裁判基礎之證據方法逸失，本於比例原則，由法院依其裁量權限為之。
三、經查：如附表所示聲請人經扣押之物品，經本院於民國102年5月30日訊問期日時當庭拆封，並由聲請人清點無誤。聲請人已逐一敘明各該扣押物之性質及用途，並釋明與本案之關連性以及留存必要性，復經公訴檢察官當庭表示聲請之發還扣押物與本案有無具體關連，有該次期日筆錄附卷可稽。本院審查後，聲請人所聲請發還之扣押物，確實分別為聲請人所有及有權占有，並均與本案毫無關連，且亦未據檢察官、被告及辯護人提出作為證據方法，本院審核後亦無依職權列為證據之必要。依據前開規定及說明，本件聲請就附表所示部分為有理由，應予准許，爰裁定發還之。
據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 李東柏
法 官 王惠芬法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
書記官 李憶如附表┌─────┬───────────────────┬───┬──────┬───────┐│原扣押物品│扣押物名稱 │單位及│扣押時在場人│備註 ││目錄表編號│ │數量 │扣押物持有人│ │├─────┼───────────────────┼───┼──────┼───────┤│15-1 │經濟部水利署第七河川局「荖濃溪大津護岸│壹本 │阮玨生 │ ││ │復健工程（下游段）」契約書 │ │ │ │├─────┼───────────────────┼───┼──────┼───────┤│15-2 │經濟部水利署101年5月2日水土工字第10150│壹份 │阮玨生 │ ││ │070330號函影本 │ │ │ │├─────┼───────────────────┼───┼──────┼───────┤│15-3 │「荖濃溪大津護岸復健工程（下游段）」工│壹份 │阮玨生 │ ││ │程履約爭議協調會議紀錄 │ │ │ │├─────┼───────────────────┼───┼──────┼───────┤│15-4 │黃龍鑾、邱庭輝、張良平、張正雄名片 │肆張 │阮玨生 │ │├─────┼───────────────────┼───┼──────┼───────┤│15-5 │工程相片光碟 │壹片 │阮玨生 │ │├─────┼───────────────────┼───┼──────┼───────┤│15-6 │a00000000帳號奇摩電子信箱郵件及通訊錄 │壹拾捌│阮玨生 │ ││ │ │頁 │ │ │└─────┴───────────────────┴───┴──────┴───────┘