臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第1470號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 楊進文上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第15128 號），本院判決如下：
主 文楊進文毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊進文明知其所居住、座落在高雄市○○區○○段一小段1260地號上之2103號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○○巷○ 號，下稱系爭建物），已由鍾金水經本院民事強制執行程序於民國98年8 月20日拍定、同年9 月23日完成所有權移轉登記，而其係無權占有，亦明知本院民事執行處將於
100 年5 月10日進行上開土地及建物之點交程序，竟仍基於毀壞他人建築物及侵占之故意，先於100 年5 月初某日，將尚由其保管中、屬鍾金水所有之系爭建物屋頂、門窗之鐵材侵占入己，以新臺幣（下同）1 萬5,000 元之代價售予不知情之楊世旭（另經檢察官為不起訴處分確定），並准予楊世旭於同年月6 日以乙炔、氧氣及電鑽等工具，自系爭建物之屋頂、門窗拆下4 米鋼骨79支、1 4 米浪板40片、0.4
5 米浪板8 片、1 1.5 米浪板16片等物，致系爭建物喪失遮蔽功能而不堪使用。嗣於楊世旭破壞系爭建物之際，經鍾金水發覺並報警處理，始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告楊進文之自白。
㈡證人即告訴人鍾金水、證人楊世旭之證述。
㈢高雄市政府警察局鼓山分局刑事案件扣押筆錄暨扣押物品目
錄表、高雄市政府地政處鹽埕地政事務所建物所有權狀、民國99年2 月22日之調解筆錄影本、土地登記第二類謄本各1份。
㈣現場照片10張、修復照片5 張、扣案物品照片4 張。
三、論罪科刑㈠按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而
擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件；刑法第353 條之毀壞建築物罪，係指對於建築物之物質上加以破壞，致其效用之全部或一部喪失者而言（最高法院41年度台非字第51號、24年度上字第2253號判例意旨參照）。經查，本件告訴人鍾金水於98年8 月20日拍定系爭建物，取得系爭建物之所有權，惟因尚未點交，系爭建物仍在被告楊進文支配、占有中，則被告以1 萬5,
000 元之代價，將系爭建物屋頂、門窗之鐵材售予不知情友人楊世旭，並使楊世旭將系爭建物之屋頂、門窗拆卸毀損，致系爭建物喪失遮蔽功能而不堪使用，是核其所為，係犯刑法第353 條第1 項之毀損他人建築物罪及同法第335 條第1項之侵占罪。復被告利用不知情之楊世旭實施上開犯行，為間接正犯。又被告所犯前揭毀壞他人建築物罪及侵占罪，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以毀壞他人建築物罪。聲請意旨固未論及被告犯侵占罪之部分，惟此與其毀壞他人建築物犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
㈡爰審酌被告明知系爭建物已因拍賣而歸屬告訴人所有，竟趁
尚未點交之際，拆毀並變賣系爭建物之鐵材以謀利，不僅侵害告訴人財產權，更影響一般民眾參與法定拍賣程序之意願，所為誠屬不該，復考量其已將系爭建物大致修復乙節，兼衡犯後坦承犯行、學歷為國中畢業及經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末扣案之乙炔1 瓶、氧氣1 瓶及電鑽2 支，雖係供被告本件犯罪所用之物，惟本院查無積極證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 第1 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第335 條第1 項、第353 條第1 項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
書記官 馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
中華民國刑法第353 條第1 項毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。