臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第1816號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 徐瑞傑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度少連偵字第201號），本院判決如下：
主 文徐瑞傑成年人故意對少年犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第1至4行補充為「徐瑞傑前因恐嚇、傷害、妨害公務案件，經法院分別判刑確定，復經臺灣高雄地方法院96年度聲減字第7010號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑1年確定，惟被告上開所犯之恐嚇及傷害案件，另由檢察官依檢肅流氓管束條例（現已廢止）第21條第1項「受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日。」規定，以前開有期徒刑已與感訓處分執行期間相互折抵，雖簽結執行完畢。又上開妨害公務案件嗣後亦於98年4月22日縮刑期滿執行完畢。」；刪除證據並所犯法條欄一、證據清單三、3.「證人朱永豪之具結證述」及六、「告訴人許O億持用手機在案發當日之通聯記錄」；並補充「就被告徐瑞傑傷害鄭子芸部分，業據被告坦承不諱，核與告訴人鄭子芸指述：被告朝我臉上揮拳一次等語；告訴人許誼靜證稱：被告朝我乾妹鄭子芸臉上揮打等語相符，另有告訴人鄭子芸之驗傷診斷證明書1份附卷可稽，故被告此部份之犯行堪以認定。次就被告有抓住許O億之事實，業據告訴人許O億指述：被告跟我要500元，及抓住我左手，我立即甩開，造成我左手抓傷等語，核與告訴人許誼靜證稱：我弟到現場時，被告抓住我弟弟等語大致相符。又被告於抓住告訴人許O億時，明知告訴人許O億會掙脫束縛而與被告產生拉扯，易使告訴人許O億受傷，竟仍為之，顯見被告有傷害告訴人許O億之故意甚明，且告訴人許O億亦因此而受有傷害，此有告訴人許O億之驗傷診斷證明書1份附卷可稽，故被告此部份之犯行堪以認定。再就被告傷害許誼靜部分，業據告訴人許誼靜指述：被告抓住我弟弟，我上去阻擋他，我右臉遭被告抓傷等語翔實，另有告訴人許誼靜之驗傷診斷證明書1份附卷可稽。按所謂之「補強證據」，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐憑被害之指述非屬虛構，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，即已充分（100年度台上字第2235號判決可供參照）。是以，就被告傷害許誼靜之犯行，除有告訴人許誼靜之指述外，尚有驗傷單1份可為補強證據，且驗傷單上告訴人許誼靜之傷勢為「右頰刮傷」，與其指述「我右臉遭被告抓傷」之情形相符，再衡以告訴人許誼靜與被告先前並無仇恨或財務糾紛，尚無甘冒誣告偽證等重罪風險，而虛構故事誣陷一與己毫無關係之被告的動機及可能。是以，綜合各種間接證據，本於推理作用，本院認被告此部份之犯行堪以認定。另就被告傷害許芳銘部分，業據被告坦承：我抓住許芳銘衣袖死不放，衣服被我扯破後我才放手等語，核與告訴人許O億證稱：被告抓住我父親（即許芳銘）衣服，因為抓得很用力所以衣服抓破掉等語相符，另有告訴人許芳銘所有之衣服照片5張附卷可稽。又據告訴人許芳銘指述：他不知持何物劃傷我，我中間阻擋他三、四次，都有被他打傷等語。是以，從衣服被抓扯後之情狀來看，若非被告有對告訴人許芳銘施以不法之腕力，衣服何以會呈現如此破損之狀態，顯見告訴人許芳銘所受之傷勢乃被告所為甚明，故被告傷害告訴人許芳銘之犯行應堪認定。又按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例可供參照）。是以，針對究竟係何人搭載告訴人許O億到現場等情，告訴人許O億雖於偵查中證稱：是朱永豪載我來云云，惟於審判中卻改稱：我請王天賜騎機車載我去現場云云；告訴人許誼靜於偵查中證稱：我有看到許O億與一個鄰居朱永豪到場云云，惟於審判中改稱：許O億是給他朋友載過來，至於那個朋友是不是朱永豪，我不確定云云，該二人就此部分雖前後供述互相矛盾，惟此部份之事實僅為本案之細節部份，無損於該二人就本案重要事實所為陳述之真實性」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按被告行為後，兒童及少年福利法已修正並更名為兒童及少年福利與權益保障法，並經總統於100年11月30日以華總一義字第10000267831號公布，修正前兒童及少年福利法第70條規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴」，修正後已移列至兒童及少年福利與權益保障法第112條，僅將原「不在此限」文字修正為「從其規定」，其條文實質內容核屬相同，尚非屬法律變更之情形，自毋庸為新舊法比較，應逕予適用新法之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。惟本案被告係00年00月00日生，於本案犯行時為已滿20歲之成年人，而告訴人許O億係00年00月出生，於案發當時為未滿18歲之少年等節，此有上開2人之年籍資料各1份在卷可稽，故被告故意對告訴人許O億為前揭傷害犯行，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段及刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。又被告於時空密接之情況下傷害告訴人4人，依社會健全觀念，應認係一行為同時觸犯4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以成年人故意對少年犯傷害罪處斷。又被告有如所述之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、臺灣高雄地方法院96年度感裁字第31號治安裁定1份在卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告為成年人，故意對未滿18歲之少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之規定，加重其刑，並依法遞加之。
四、爰審酌被告僅因車禍糾紛未思理性解決，即傷害告訴人鄭子芸、許誼靜、許O億及許芳銘4人，致告訴人4人分別受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且犯後猶仍否認犯行，態度非佳，復衡酌告訴人4人之傷勢、被告高職畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段，刑法第11條前段、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書記官 吳國榮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度少連偵字第201號被 告 徐瑞傑 男 60歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○○路○○號８樓
之２國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐瑞傑前因妨害自由、傷害、妨害公務案件，經法院分別判刑確定，復經臺灣高雄地方法院96年度聲減字第7010號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑1年確定，於民國98年4月22日縮刑期滿執行完畢。仍不知悛悔，於100 年7月11日晚間9時40分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○路與中山南路口之地下道上坡路段時，因與許誼靜騎乘並搭載鄭子芸之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生車禍（許誼靜所涉過失傷害罪嫌另為不起訴處分），就前開車禍一事與許誼靜及鄭子芸理論未果，竟基於傷害人身體之犯意，先徒手朝鄭子芸臉部揮拳1下，致鄭子芸受有上唇1公分撕裂傷之傷害，鄭子芸即撥打電話予許○億（民國00年00月00日生，案發當時係未滿18歲之少年）告知上情，許○億旋搭乘鄰居朱永豪所騎乘之機車到達現場，許○億亦就前開車禍與徐瑞傑理論，徐傑瑞可預見出手抓扯他人身體，易使對方因退拒而成傷，竟仍基於傷害之不確定故意，徒手抓住許○億手部，致許○億因欲擺脫徐瑞傑而致左前臂有抓痕，繼之，許誼靜見許○億被抓即出手阻擋徐傑瑞，徐傑瑞雖可預見欲擺脫他人阻擋而用力甩揮，易使近距離之對方因不及反應而受傷，仍另基於傷害之不確定故意，徒手朝許誼靜揮甩1 下，致許誼靜右頰受有刮傷之傷害。後許芳銘經許誼靜通知亦到該處，許芳銘為防止徐瑞傑離開現場而出手攔阻，徐瑞傑可預見欲擺脫阻擋而與他人拉扯，易使拉扯之對方因而受傷，竟仍基於傷害人之不確定故意，出手拉扯許芳銘，致許芳銘所穿之上衣破損（毀損部分未據告訴），並受有雙側上肢擦傷及瘀傷之傷害。
二、案經鄭子芸、許誼靜、許○億訴由高雄市政府警察局岡山分局報告及許芳銘告訴偵辨。
證據並所犯法條
一、證據清單┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 一 │被告徐瑞傑於警詢及偵查│1.坦承前述傷害告訴人鄭子芸││ │中之供述 │ 之事實。 ││ │ │2.稱因遭告訴人許芳銘、許○││ │ │ 億毆打，而以抓的方法加以││ │ │ 還擊，並有抓住告訴人許芳││ │ │ 銘衣袖不放，衣服遭其扯破││ │ │ 才放手。 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 二 │1.告訴人鄭子芸之指訴 │被告徒手傷害告訴人鄭子芸臉││ │2.證人即告訴人許誼靜之│部之事實。 ││ │ 證述 │ ││ │3.證人朱永豪之具結證述│ ││ │4.診斷證明書1紙 │ │├──┼───────────┼─────────────┤│ 三 │1.告訴人許○億之指訴 │被告以不確定故意徒手抓傷告││ │2.證人即告訴人許誼靜之│訴人許○億之事實。 ││ │ 證述 │ ││ │3.證人朱永豪之具結證述│ ││ │4.診斷證明書1紙 │ │├──┼───────────┼─────────────┤│ 四 │1.告訴人許誼靜之指訴 │被告以不確定故意徒手傷害告││ │2.診斷證明書1紙 │訴人許誼靜之事實。 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 五 │1.告訴人許芳銘之指訴 │被告以不確定故意徒手拉扯告││ │2.破損上衣照片5張 │訴人許芳銘而致其受傷之事實││ │3.診斷證明書1紙 │。 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 六 │告訴人許○億持用手機在│案發時告訴人許○億有與告訴││ │案發當日之通聯紀錄 │人鄭子芸及許誼靜聯絡。 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 七 │道路交通事故現場圖、道│告訴人許誼靜騎乘機車與被告││ │路交通事故調查報告表㈠│騎乘之自行車有於案發時地發││ │㈡、現場照片12張 │生車禍之事實。 │└──┴───────────┴─────────────┘
二、本案被告行為後，兒童及少年福利與權益保障法已於100 年11月30日修正公布，於000年00月0日生效施行，關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項部分之加重條件，僅將原兒童及少年福利法第70條第1 項修改為現行兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，其條文內容並未實質變更，是此項變更自不屬於刑法第2 條之法律變更，本身尚無比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法，合先敘明。核被告對告訴人鄭子芸、許誼靜及許芳銘所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，而對告訴人許○億所為，則犯兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告對仍係少年之告訴人許○億為不確定故意之傷害行為，應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又被告有如犯罪事實欄所示之犯罪科刑暨執行紀錄，卷附本署刑案資料查註紀錄表1份可稽，其於徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
檢 察 官 徐 雪 萍上正本證明與原本無異中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書 記 官參考法條：
刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。