臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第1127號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 林俐伶上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第29844號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：101年度審易字第488號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文林俐伶幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告林俐伶提供其金融機構帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而交付款項，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供其金融機構帳戶予他人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，故被告提供其金融機構帳戶予他人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。是核被告林俐伶所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。又被告係幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告以同時提供2帳戶資料之單一幫助行為，供犯罪集團為詐欺取財款項匯入之用，並使被害人邱玉章、陳秋生等2人陷於錯誤，分別匯入款項至被告所提供之2帳戶中，使該被害人2人均受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪處斷（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第7號意旨參照）。審酌被告隨意將己身之帳戶交付予他人使用，幫助詐欺集團成員行騙財物，造成被害人之損失，並使國家追訴犯罪困難，危害社會交易秩序，行為實有可議之處，惟念及被告並未實際參與詐欺取財犯行，且於本院審理期間坦承犯行、態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切具體情狀，認檢察官求處被告有期徒刑3月，稍嫌過重，爰酌情量處如主文所示之刑，並考量被告之家庭經濟狀況及智識程度等情，併諭知其易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
書記官 邱家銘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第29844號被 告 林俐伶 女 22歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路263巷10號4樓居高雄市○○區○○路224巷95弄3號國民身份證統一編號：Z000000000號邱政佑 男 19歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街158之1號5樓之1居高雄市○○區○○街81巷7號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林俐伶可預見將自己所有之金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼等提供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍基於幫助他人犯詐欺罪之不確定故意，於民國
100 年7 月26日下午某時許，將其向台新商業銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、臺灣土地銀行博愛分行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之存摺封面影本、提款卡及密碼等，交付與受詐騙集團成員指示而與之有犯意聯絡之邱政佑，邱政佑再將上開2帳戶之存摺封面影本、提款卡及密碼，透過客運公司「空軍一號」寄送至新竹地區交與詐欺集團，林俐伶以此方式幫助該詐騙集團成員對不特定人實行詐欺。嗣於該詐騙集團成員取得上開2 帳戶提款卡及密碼後，即共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於?100 年7 月27日19時25分許，冒以中國信託商業銀行客服人員，以電話聯絡邱玉章，向其佯稱：其信用卡分期設定有誤，欲解除分期付款設定，須前往操作自動櫃員機等訛詞，致邱玉章陷於錯誤，而於同日20時15分許，依詐騙集團成員指示，在高雄市○○路979 號超商內，操作自動櫃員機，致其郵局帳戶內遭轉出新台幣（下同）2 萬9989元至土地銀行帳戶；?100 年7 月27日18時14分許，冒稱MOMO購物台之客服人員，以電話聯絡陳秋生，向其佯稱：其網路購物之付款誤設定為分期付款方式，須操作自動櫃員機，始能解除等訛詞，致陳秋生陷於錯誤，而先於同日19時24分許，在桃園縣八德市○○路○段842 號「郵局」，依詐騙集團成員指示，操作自動櫃員機，致其帳戶內款項遭轉出2萬8980元至土地銀行帳戶；又分別於同日19時56分許、同日20時1 分許，在桃園市○○市○○路一段704 號「土地銀行」，依詐騙集團成員指示，操作自動櫃員機，致其帳戶內款項遭轉出3 萬元、3 萬元至土地銀行帳戶；再分別於同日20時26分許、同日20時29分許，在桃園市縣○路116 號「台新銀行」，依詐騙集團成員指示，操作自動櫃員機，致其帳戶內款項遭轉出1 萬元、3 萬元至台新銀行帳戶。嗣後邱玉章、陳秋生察覺有異，始知受騙，經報警處理，始查悉上情。
二、案經邱玉章、陳秋生訴由高雄市政府警察局鼓山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法與待證事實┌───┬───────────┬─────────────────┐│ 編號 │ 證據方法 │ 待證事實 │├───┼───────────┼─────────────────┤│ 1 │被告林俐伶之供述 │被告林俐伶坦承上開2 帳戶係其所申請││ │ │，且交付與被告邱政佑之事實，辯稱：││ │ │被告邱政佑是我於100 年4 月間所認識││ │ │的朋友，當日被告邱政佑向我說他親戚││ │ │要匯款給他，所以我才借他帳戶云云，││ │ │惟查： ││ │ │?被告林俐伶自承：我都以0000000000││ │ │門號與被告邱政佑的0000000000門號聯││ │ │絡，因為我與被告邱政佑關係不錯，才││ │ │願意出借帳戶給他云云，然經調閱 ││ │ │0000000000號自100 年4 月26日起至同││ │ │年8 月5 日止之雙向通聯紀錄，被告林││ │ │俐伶於本案100 年7 月26日交付帳戶前││ │ │，均未曾與被告邱政佑有何通聯，且被││ │ │告邱政佑亦否認認識被告林俐伶，是被││ │ │告林俐伶所辯其與被告邱政佑關係良好││ │ │之情，顯有可疑之處。 ││ │ │?被告林俐伶辯稱：我一開始是出借土││ │ │ 地銀行帳戶的提款卡給被告邱政佑，││ │ │ 被告邱政佑離開後，又打電話跟我說││ │ │ ，該提款卡不能使用，才又返回向我││ │ │ 拿台新銀行帳戶之提款卡云云，然此││ │ │ 與被告邱政佑所辯：是一次向被告林││ │ │ 俐伶拿取2 帳戶等語不符；又依被告││ │ │ 林俐伶前揭所辯，被告邱政佑係以土││ │ │ 地銀行帳戶不能使用為由，再向其借││ │ │ 用台新銀行帳戶，衡以常情，被告邱││ │ │ 政佑應會交還土地銀行帳戶，以換取││ │ │ 台新銀行帳戶，被告林俐伶亦會以此││ │ │ 方式交換帳戶，然卻連同台新銀行帳││ │ │ 戶一併交付，顯有悖於常情，是被告││ │ │ 林俐伶前揭所辯，要難採信。 ││ │ │?按金融帳戶係個人理財之工具，一般││ │ │ 人向金融機構開設帳戶，並無任何法││ │ │ 令之限制，只須提出身份證、印章即││ │ │ 可辦理開戶申請，此為眾所週知之事││ │ │ 實，則依一般人之社會生活經驗，苟││ │ │ 見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不││ │ │ 特定人之帳戶使用，衡情應當知悉對││ │ │ 於收集之帳戶乃係被利用為與財產有││ │ │ 關之犯罪工具，被告乃係一位心智健││ │ │ 全之成年人，對此當無不知之理；被││ │ │ 告林俐伶輕易將帳戶交付他人使用，││ │ │ 足見其對於所交付之金融機構帳戶將││ │ │ 有遭他人用於犯罪之可能有所預見，││ │ │ 而仍不違本意交付帳戶與不詳之人，││ │ │ 其交付帳戶以幫助他人犯罪之不確定││ │ │ 故意甚明。 │├───┼───────────┼─────────────────┤│ 2 │被告邱政佑之自白及供述│1.被告邱政佑坦承受不詳之詐騙集團成││ │ │ 員所託，以2000元之代價，向被告林││ │ │ 俐伶收取帳戶。 ││ │ │2.被告邱政佑知悉被告林俐伶係在出賣││ │ │ 帳戶。 ││ │ │3.被告邱政佑與被告林俐伶並不認識，││ │ │ 且受詐騙集團成員之指示，始與被告││ │ │ 林俐伶聯絡，並向其收取帳戶。 │├───┼───────────┼─────────────────┤│ 3 │行動電話門號0000000000│1.該2 門號於100 年7 月26日相互通聯││ │、0000000000號之雙向通│ 之事實。 ││ │聯紀錄 │2.該2 門號於100 年7 月26日15時4 分││ │ │ 58秒首次通聯前，均接到「00000000││ │ │ 67392 」撥入之電話，被告對此陳稱││ │ │ ：此非其認識之人所撥入等語。被告││ │ │ 林俐伶、邱政佑於100 年7 月26日前││ │ │ ，既曾未有通聯，在該日首次通聯前││ │ │ ，即均接獲上開國碼「86」之電話撥││ │ │ 入後，始相互有通聯，進而發生由被││ │ │ 告邱政佑向被告林俐伶拿取帳戶之事││ │ │ 實，是被告邱政佑所自承：係受詐騙││ │ │ 集團成員指示始向被告林俐伶拿取帳││ │ │ 戶之情，核與事證相符。 │├───┼───────────┼─────────────────┤│ 3 │告訴人邱玉章、陳秋生之│邱玉章、陳秋生遭詐騙而將款項轉入前││ │指訴 │揭2帳戶之事實。 │├───┼───────────┼─────────────────┤│ 4 │1.台新銀行帳戶之開戶資│1.該2 帳戶均於100 年7 月5 日開戶，││ │ 料及交易明細表 │ 於100 年7 月26日交付前，帳戶餘額││ │2.土地銀行帳戶之開戶申│ 均為0。 ││ │ 請文件及交易明細表 │2.邱玉章、陳秋生遭詐騙而將款項轉入││ │3.告訴人陳秋生所提出自│ 前揭2帳戶之事實。 ││ │ 動櫃員機交易憑證5紙 │ │└───┴───────────┴─────────────────┘
二、核被告林俐伶所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，被告邱政佑所為，係犯刑法第
339 條第1 項之詐欺取財。被告與不詳之詐欺集團成員，就上開詐欺犯行，請依共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
檢 察 官 呂幸玲上正本證明與原本無異中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書 記 官中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。