臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第5552號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 管永霖上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第15
975 號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101 年度審易字第2133號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文管永霖犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、管永霖於民國101 年3 月25日上午某時許，在高雄市○○區○○路○○○○號「陸記不動產有限公司」內，與楊宜嬿因仲介房屋之事情發生口角爭執，詎管永霖竟基於恐嚇危害安全之犯意，先行脫掉上衣，以腳踹壞上址內之桌子（所涉毀損部份，業經告訴人撤回告訴，詳後述），並向楊宜嬿恫稱：「不然是結束了嗎，我就是兄弟」等語，以此加害生命、身體、財產之事，使楊宜嬿心生畏懼，致生危害於安全。
二、上開事實，業據被告管永霖於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人楊宜嬿、證人林俊良、涂豐勝、歐陽誠於偵查中之證述均相符，並有照片2 張在卷可查，足認被告上開自白核與事實相符，是本件事證明確，被告犯行，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告不思以理性、和平之手段處理糾紛，竟以上開腳踹桌子、言語恫嚇等行為，使告訴人心生畏懼，所為實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成和解，並在報紙上刊登道歉啟事，有調解筆錄、撤回告訴狀在卷可佐，顯見有以實際行動填補損害，可認其悔改之心，暨其動機、手段、智識程度、品行尚稱良好等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並考量被告之學歷、家庭經濟狀況，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
四、末被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，於本院審理時與告訴人達成和解，告訴人並撤回本件之全部告訴，顯見被告確有以實際行動取得告訴人之諒解，應認其經此偵、審及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院乃以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2 年，用啟自新。
五、不另為不受理部份：㈠公訴意旨另以：被告管永霖於上開時、地，基於毀棄損壞之
犯意，先行脫掉上衣，再以腳踹「陸記不動產有限公司」所有之桌子，致桌面塌陷，不堪使用，而減損上開物品之效用，足以生損害於「陸記不動產有限公司」，因認被告此部份係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。
㈢本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354 條之毀損罪。依同法第357 條之規定，須告訴乃論。
茲據告訴人於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴，有調解筆錄及撤回告訴聲請狀各1 份在卷可稽，揆諸前開說明，本應就此部分為不受理之諭知，惟起訴意旨既認此部分與前揭恐嚇危害安全犯行有罪部份，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書記官 冒佩妤附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。