臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第5639號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 羅紹修上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字985 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：
101 年度審易字第2003號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文羅紹修犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄第5 行補充「新臺幣（下同）」，證據部分補充「被告羅紹修之自白」外（見本院審易卷第18頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、核被告羅紹修所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又按數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。本件被害人王O詔、林O蔭客觀上雖數次交付款項給被告，然被告係於密接時間，本於單一決意，基於同一方法及詐欺事由，對於相同被害人所為之侵害，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。而被告向王O詔、林O蔭詐取財物，侵害2 人之法益，係一行為觸犯2 詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、爰審酌被告利用王O詔、林O蔭之信賴，以不實經營攤位之事由行騙，致獲取共計新臺幣50,000元之不法利益，甚不足取，惟念及被告已知坦承犯行，犯後態度尚可，其雖未賠付被害人王O詔、林O蔭任何金錢，有本院公務電話記錄乙紙可查（見本院審易卷第21頁），惟王O詔、林O蔭於偵查時均表示被告無庸再行賠還詐取之金錢（見偵卷第38頁），又被告前於民國100 年間已因同種之詐欺取財案件，經本院以
100 年度簡字第6819號判處拘役35日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份可查（見本院審易卷第6 頁背面），本案已非初犯，並參酌被告犯罪之目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依被告自陳高職畢業、無業之智識程度、經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
書記官 黃振祐＜附錄本案論罪法條＞
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
＜附件＞臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第985號被 告 羅紹修 男 34歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里○○路○○○巷○
○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅紹修（自稱羅傑宏）係王O詔前於「佶特商業股份有限公司」任職之同事，並透過王O詔結識林O蔭，孰料羅紹修見王O詔、林O蔭年少可欺，竟意圖為自己不法之所有，於民國100年10月底某日，至同年11月底間，接續向渠等佯稱：
「伊要經營北海道蝦球生意，要找人投資，只要出資五萬元就可以擁有一個攤位，伊會找人幫出資者顧攤位，出資者只要出錢就可以了」、「伊在台南小北夜市及花園夜市亦有二個加盟攤位」、「伊已經在青年夜市找好攤位，亦已簽好租攤位之契約及給付押金，可以準備開店」云云，致王O詔、林O蔭陷於錯誤，而各陸續交付共計2萬5,000元之現金（二人共交付5萬元）予羅紹修。嗣因羅紹修均不斷藉詞拖延，且王O詔、林O蔭並發現台南小北夜市、花園夜市均無羅紹修所述之攤位，羅紹修亦未在青年夜市承租攤位，復提供渠等虛假之身分資料等情，始悉受騙上當。
二、案經王O詔、林O蔭訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬──────────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼──────────────────┤│ 1 │被告羅紹修於警、偵中之│固坦承有以「羅傑宏」為名，邀請告訴人││ │供述 │二人參與蝦球生意之投資，並收受告訴人││ │ │二人所交付之上揭投資款，且有報給告訴││ │ │人假的身分證字號乙節，然矢口否認有何││ │ │詐欺犯行，辯稱：伊確實有經營蝦球生意││ │ │，伊有去找青年夜市找攤位，有去買器材││ │ │，但器材先放在商家那邊，且伊有二名朋││ │ │友「小陳」、「妹仔」有加盟伊生意而在││ │ │台南小北夜市和花園夜市擺攤，上揭友人││ │ │之聯絡電話係000000000云云，惟查，被 ││ │ │告有為上揭詐欺取財犯行乙節，業經證人││ │ │王思昭、林O蔭證述綦詳，且質之證人即 ││ │ │上揭門號之使用者邱惠春於偵查中證稱：││ │ │伊不認識羅紹修或羅傑宏，該支門號伊沒││ │ │有借給別人使用，伊亦沒有跟別人一起在││ │ │台南小北夜市或花園夜市一起經營蝦球生││ │ │意，也沒有認識的朋友做相關之生意等語││ │ │，則被告上揭所辯，是否可採，已非無訛││ │ │。又觀諸被告所提出之器材估價單，未記││ │ │載開立之時間，則該張估價單究係何時所││ │ │開立，已有疑義，況倘被告確實如其所述││ │ │以購買相關器材，焉有將該等器材置於商││ │ │家處之理，商家何以係開立「估價單」，││ │ │而非收據或發票？又何以告訴人請求其提││ │ │出相關證據時，復不提出？是該等估價單││ │ │實難為有利於被告之認定。況倘被告確無││ │ │何詐欺意圖，何需提供告訴人二人假名及││ │ │虛偽之身分證統一編號？是承前各節，勾││ │ │稽以觀，足認被告所辯顯係臨訟卸責之詞││ │ │，委不足採。 │├──┼───────────┼──────────────────┤│ 2 │證人即告訴人王O詔於警 │1、被告有自稱羅傑宏向渠等邀約加盟北 ││ │、偵中之指證 │ 海道蝦球生意，並以上揭言詞，使渠 ││ │ │ 等陷於錯誤之事實。 ││ │ │2、渠等有於上揭時地，交付前揭款項予 ││ │ │ 被告之事實。 ││ │ │3、渠等經探訪後，發現被告並未在青年 ││ │ │ 夜市租攤位，亦沒有加盟店在台南小 ││ │ │ 北夜市和花園夜市之事實。 ││ │ │4、渠等詢問被告身分證資料時，被告竟 ││ │ │ 提供虛偽之身分證號碼之事實。 │├──┼───────────┼──────────────────┤│ 3 │證人即告訴人林O蔭於警 │1、被告有自稱羅傑宏向渠等邀約加盟北 ││ │、偵中之指證 │ 海道蝦球生意，並以上揭言詞，使渠 ││ │ │ 等陷於錯誤之事實。 ││ │ │2、渠等有於上揭時地，交付前揭款項予 ││ │ │ 被告之事實。 ││ │ │3、渠等經探訪後，發現被告並未在青年 ││ │ │ 夜市租攤位，亦沒有加盟店在台南小 ││ │ │ 北夜市和花園夜市之事實。 ││ │ │4、渠等詢問被告身分證資料時，被告竟 ││ │ │ 提供虛偽之身分證號碼之事實。 │├──┼───────────┼──────────────────┤│ 4 │證人邱惠春於偵查中之證│1、其於99年1月27日至101年3月7日間均 ││ │述 │ 係0000000000門號使用者之事實。 ││ │ │2、其不認識羅紹修或羅宏傑，亦未與別 ││ │ │ 人在台南小北夜市或花園夜市一起經 ││ │ │ 營或加盟蝦球生意之事實。 │├──┼───────────┼──────────────────┤│ 5 │告訴人所提供之渠等對話│佐證被告確有施以上揭詐術之事實。 ││ │錄音紀錄譯文 │ │├──┼───────────┼──────────────────┤│ 6 │被告所傳真之書面資料及│佐證被告所述其台南友人門號實為證人邱││ │門號0000000000號申登查│惠春所使用之事實。 ││ │詢資料 │ │└──┴───────────┴──────────────────┘
二、核被告羅紹修所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
檢察官 吳 明 駿上正本證明與原本無異中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
書記官所犯法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。