臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第6002號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 伍冠昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第16182號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101年度審易字第1886號），裁定逕依簡易判決處刑如下：
主 文伍冠昌共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、伍冠昌明知自身並無償還貸款之能力及意願，竟與真實姓名年籍不詳綽號「阿樂」之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「阿樂」交付新臺幣（下同）6 千元予伍冠昌充當購買機車之頭期款，再由伍冠昌隱暪自身無還款意願之事實，於民國100年9月10日某時，向○○資融股份有限公司（下稱○○公司）之特約商店址設高雄市○○區○○○路○○○巷○號之○○機車行，佯以分期付款買賣方式，購買○○牌000000型、車牌號碼000- 000號普通重型機車1部，繳付6千元頭期款後，約定由○○公司先代伍冠昌一次撥付6 萬元予○○機車行以清償車款，伍冠昌再分為12期給付，每月1期，以100年10月為第1期， 每期應於該月15日繳交5,000元予○○公司， 致○○公司承辦人員陷於錯誤而如數核貸6 萬元交付伍冠昌所購買機車之○○機車行，詎伍冠昌於取得上開貸款後，未付任何一期款項，旋即於9月19日某時，將上開機車交由「阿樂」變賣並過戶他人。嗣經○○公司多次催討未果，並發現該機車已遭過戶，始知受騙。
二、訊據被告坦承上開犯行不諱，核其所供：我確實曾經貸款購買車牌號碼000-000號普通重型機車，頭期款6千元是「阿樂」拿給我的，「阿樂」說不繳分期付款，我有問他會不會卡到案件，他說不會，後來機車交給「阿樂」，我有在機車過戶的單子上簽名，因此賺了2萬2千元等語（本院審易卷第50頁、偵卷第47頁），與證人即被害人○○公司代理人吳○○於偵查中指證：機車的錢我們先付給○○機車行，被告的分期付款再繳給○○公司，但被告沒有繳分期付款，連一期都沒繳，我們去催繳好幾次，後來去查詢該機車已過戶給他人等語（偵卷第21頁），互核大致相符，復有分期付款申請表、汽機車過戶登記書、機車車主歷史查詢單在卷可憑，被告自白堪認與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「阿樂」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告正值青壯，有謀生能力，不思以正途賺取財物，竟以假藉融資方式，詐取告訴人○○公司之財物，行為實屬可議；惟念其犯後承認犯行，並斟酌犯罪所生損害，及被告迄今尚未與○○公司和解，賠償其所受損害，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項， 刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 鄭伊芸附錄本件論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
刑法施行法第1條之1中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。