臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原 告 0000000000（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）兼 法 定代 理 人 0000000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）共 同訴訟代理人 江大寧律師被 告 許益菖上列被告因妨害性自主案件（101年度侵訴字第126號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國102年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告乙○新臺幣參拾伍萬元、原告乙女新臺幣拾伍萬元，及均自民國一○一年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如就原告乙○、乙女分別預供擔保新臺幣參拾伍萬元、新臺幣拾伍萬元後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、依性侵害犯罪防治法第12 條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本件判決書關於原告0000000000（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）、原告兼原告乙○法定代理人0000000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）分別遮掩或以代號表示，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告丙許益菖得以預見原告乙○為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之不確定故意，於民國100年7月21日18時45分許，駕駛其使用之車牌號碼0000甲00號自小客車搭載原告乙○前往高雄市○○區○○路○○○號「00000000旅館」（下稱○○○○○○旅館），與原告乙○為性交行為1次。原告乙○因
被告上開行為，已產生極度不安與恐懼狀況，甚至轉學，原告乙女於得知上開事情，受有精神上之極大傷痛，被告之行為實已造成原告一家之傷痛等語，爰依據侵權行為法則，聲明求為判決：①被告應給付原告乙○新臺幣（下同）70萬元、乙女30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；②訴訟費用由被告負擔；③願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告則以：沒有對原告乙○為性交之犯行等語，資為抗辯，並聲明：①請求駁回原告之訴；②如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。
四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告2人主張之上開事實，業經本院101年度侵訴字第126號刑事判決認定被告丙○○可預見乙○為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之不確定故意，於100年7月21日18時45分許，駕駛其使用之車牌號碼0000甲00 號自小客車搭載乙○前往○○○○○旅館，在該旅館某房間內，未違反乙○之意願，與乙○為性交行為1次之事實無誤，認定被告係對乙○犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，判處被告有期徒刑1年在案，有該判決及該案卷證等資料可憑，原告主張援用前開刑事判決所認定之事實及證據部分，核屬有據，堪信為真。被告辯稱其並無對乙○為性交之犯行云云，尚無可信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第195條第3項分別定有明文。次按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號、76年臺上字第1908 號判例要旨參照）。經查：
(一)本件被告可預見原告乙○為14歲以上未滿16歲之女子，竟仍對其為性交，業據本院說明如上，是原告乙○因被告上述行為身心遭受侵害，並感受精神上莫大之痛苦，顯已侵害原告之身體、名譽、貞操等人格法益，而原告乙女既為原告乙○之母親，因原告乙○所受之侵害，精神上想必亦受有相當之衝擊及痛苦，故原告乙○、乙女主張其受有精神上痛苦，並依上開法律規定請求被告應負精神上損害賠償責任，自屬有據。
(二)又被告為高中肄業，從事水電工作，都是在家裡幫忙每個月拿1 萬5千元至2萬元零用錢，業據被告陳述明確，其名下無不動產、車輛，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見侵附民卷第2 頁）；原告乙○還在就學中，原告乙女為國中畢業，之前係擺路邊攤作生意，平均收入約1個月1萬元，現在沒有工作等語，業據原告2人陳明在卷，而原告2人名下均無不動產、車輛等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（彌封袋內，影本附於侵附民卷第3 頁及背面），本院審酌原告乙○於本件事發時，係未滿16歲之女子，心智發育尚未完全健全，對於性行為缺乏自主判斷能力，竟遭被告為性交行為，影響其人格之健全發展，身心受創程度甚鉅；而原告乙女與原告乙○乃母女之至親關係，因上述行為帶來精神上之痛苦亦極為鉅大，再衡酌兩造身分、教育程度、收入、經濟情況，被告不顧自己為已婚身分，對乙○為性交，其所為侵害行為之手段、程度等一切情狀，認原告乙○對被告請求之精神慰撫金以35萬元為適當；原告乙女對被告請求之精神慰撫金以15萬元為適當。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償乙○35萬元、賠償乙女15 萬元，及均自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即101年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此金額部分之請求，尚非適當，應予駁回。
七、假執行部分：本判決所命給付予原告乙○、乙女之金額，均未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行。至原告乙○、乙女雖聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，惟按原告乙○、乙女得請求之金額既均未逾50萬元，則有關渠等勝訴部分，所為願供擔保，請准宣告假執行之聲明，即無庸參酌，併予敘明。被告亦陳明受不利判部分願供擔保，聲請免為假執行，爰依刑事訴訟法第491 條第10款規定準用民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他攻擊、防禦，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳采葳法 官 顏珮珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官 林曉佩