臺灣高雄地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第95號原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所異 議 人 高俊偉上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局高雄區監理所於中華民國101年1月3 日所為之高監營裁字第裁80-NO0000000號處分（原舉發案號：高雄縣政府警察局高警交字第NO0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）高俊偉，於民國98年6月8日7時許，因酒後騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經高雄縣路竹鄉（現改制為高雄市路○區○○○村○○路○○○ 巷口時，因發生車禍致人受傷，遭現場處理車禍警員施以呼氣酒精濃度測試，發現其呼氣中酒精濃度達0.36MG/L，遂當場掣單舉發交由異議人簽收，嗣經交通部公路總局高雄區監理所（下稱原處分機關）於98年9 月10日，以高監自裁字第裁80-NO164665 號裁決書（下稱第一次處分），裁罰異議人罰鍰新臺幣（下同）22,500元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，第一次處分於98年9月11日送達異議人之戶籍址，並由異議人父親代收，惟異議人自98年9月7 日起至100年11月16日入監服刑，上開裁決書顯未依行政程序法之規定合法送達異議人，原處分機關不察，逕依上開處分吊扣異議人之駕駛執照，嗣異議人出監後，於101年1月3 日至原處分機關欲考領大貨車駕駛執照，詎料原處分機關竟告知異議人第一次處分因未合法送達而違法，且第一次處分漏未詳查系爭違規致人受傷，並自行撤銷該處分後，另於當日以高監營裁字第裁80-NO0000000號裁決書（下稱第二次處分），重新裁罰異議人罰鍰15,000元、吊扣小型車普通駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，當場送達異議人，異議人遂即繳納罰鍰15,000元後，辦理吊扣小型車普通駕駛執照24個月，並參加道路交通安全講習，原處分機關倘第一次處分合法送達異議人，即可委託家人在其入監服刑期間辦理吊扣駕駛執照，不必等到異議人出監後，須重新吊扣駕駛執照，原處分機關顯有疏失，為此聲明異議，請求撤銷第二次處分等語。
二、經查：㈠異議人於98年6月8日7時許，因酒後騎乘車牌號碼000-000號
輕型機車，行經高雄市路○區○○村○○路○○○ 巷口時，因發生車禍致人受傷，遭現場處理車禍警員施以呼氣酒精濃度測試，發現其呼氣中酒精濃度達0.36MG/L，遂當場掣單舉發交由異議人簽收，另原處分機關囑託郵務機關依異議人之戶籍地址（即高雄市路○區○○里○○路○○○巷○○ 號）送達第一次處分，裁罰異議人罰鍰22,500元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，郵務機關於98年9 月11日，將第一次處分送達異議人之戶籍址，並由異議人之父親高年昌代為收受，而異議人於98年9月7 日起至100年11月16日止，均在監服刑，原處分機關未向監獄之長官囑託送達第一次處分，而逕依異議人戶籍地所為送達，逕自98年10月26日至99年10月25日吊扣異議人之駕駛執照1 年，嗣異議人出監後，原處分機關於100年1月3 日自行撤銷第一次處分，復於當日以第二次處分，重新裁罰異議人罰鍰15,000元、吊扣小型車普通駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，且當場送達異議人等情，有汽車駕照基本資料、高雄縣政府警察局98年6月8日高警交字第NO0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測定紙、第二次、第一次處分及送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、原處分機關101年2月8日高監營字第1010005598 號函、臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第17399 號不起訴處分書、全戶戶籍資料查詢結果表各1份附卷可稽（本院卷第6至11頁、第14至18頁、第22至24頁、第29至31頁）在卷足憑，是此部分之事實，亦堪採信。
㈡按行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或
其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人時起，依送達之內容對其發生效力；對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之；違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力；處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準用行政程序法送達之規定，行政程序法第92條第1項、第110條第1項、第89條、第117條前段、第
118 條前段、違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5 條分別設有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者（呼氣酒精濃度超過0.25MG/L），處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車，因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、道路交通安全規則第114條第2款亦定有明文。核第一次處分、第二次處分均係原處分機關就異議人於98年6月8日交通違規（呼氣中酒精濃度達0.36MG/L而仍騎乘普通輕型機車）之公法上具體事件，所為片面、單方對異議人發生法律效果之行政行為，而具有侵害、干涉、負擔性質之書面行政處分，臺灣高等法院臺南分院95年度交抗字第81號裁定亦同此見解，揆之上開說明，第一次處分之送達程序於送達當時，應依行政程序法第89條規定對當時在監服刑之異議人為送達始為適法，然原處分機關逕依異議人戶籍地所為送達程序並不合法，則第一次處分之法律效果並未對異議人生效，且異議人前開違規行為並致人受傷，原處分機關應依前揭道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，除裁處異議人罰鍰及施以道路交通安全講習外，另應裁處異議人吊扣其駕駛執照2 年，然第一次處分，原處分機關未予詳查，誤認異議人該次交通違規行為並未致人受傷，而僅依同規定裁處異議人吊扣駕駛執照12月（1 年）即於法有違，嗣經原處分機關自行撤銷違法之第一次處分，並另為第二次處分，則第一次處分因未合法送達異議人而不生效力，並經原處分機關自行撤銷，與原處分機關尚未就異議人之交通違規行為裁罰無異。
㈢又按時效制度與人民權利義務有重大關係，其目的在於尊重
既存之事實狀態，及維持法律秩序之安定，與公益有關，須逕由法律明定，不得授權行政機關衡情以命令訂定或由行政機關依職權以命令訂之（司法院大法官解釋釋字第474 號解釋理由書參照）。而行政罰法於94年1 月14日經立法院三讀制定，同年2月5日經總統公佈，依該法第46條之規定，自公布後1年，即95年2年5 日開始施行，同法第27條規定：「行政罰之裁處權，因3 年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算」，該條之立法理由略以：「本條係有關行政罰裁處權時效之規定。按行政罰裁處權之行使與否，不宜懸之過久，而使處罰關係於不確定狀態，影響人民權益，惟亦不宜過短，以免對社會秩序之維護有所影響」等語，可知公路監理主管機關對於違反道路交通管理事件行為人，其是否行使裁罰權，實不宜久懸不決，而使處罰關係處於不確定狀態，致影響人民權益。準此，足悉時效制度之功能，實為求法秩序之早日確定所必要，自不容行政機關作出違背此一法秩序安定原則之舉措。再按「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定」，行政罰法第1 條定有明文。違反道路交通管理處罰條例所定行政法上義務而受罰鍰、記違規點數、吊扣駕駛執照等處罰，具有行政罰之性質，然關於處罰時效部分，道路交通管理處罰條例並未設有相關規定，該條例僅就「舉發」時效定有3 個月之法定期間，則現今交通裁決機關依法所為之處罰裁決，其裁處權時效即應適用上開行政罰法相關規定，是本件異議人違反道路交通管理處罰條例所定行政法上義務而受罰鍰、施以道路交通安全講習及吊扣駕駛執照等處罰之裁處權時效，應自違反行政法上義務之行為終了時之98年6月8日起算3年，即101年6月8日為裁處權時效屆滿之日，申言之，在經合法舉發之前提下，原處分機關自98年6月8日起至101年6月8 日，均得就異議人之交通違規行為，依法裁罰無訛。本件原處分機關於100年1月3日作成第二次處分，並於同日送達異議人，尚未逾越法定之裁處權時效，並已合法送達異議人，復查卷內事證，並無其他瑕疵之處，是尚難認第二次處分有何違法不當情事。
四、綜上所述，異議人在上開時地酒後騎乘普通輕型機車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，因而肇事使人受傷之違規行為，堪予認定。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定，以第二次處分裁處罰鍰15,000元、吊扣其小型車普通駕駛執照24個月，並應接受道路交通安全講習，核無違誤。本件異議人之異議為無理由，應予駁回。另按行政執行有國家賠償法所定，國家應負賠償責任事情者，受害人得依法請求損害賠償，行政執行法第10條定有明文。本件原處分機關於98年10月26日起至99年10月25日止，依尚未對異議人合法送達並生效之第一次處分，逕予吊扣異議人之駕駛執照1 年，有卷附汽車駕照基本資料1紙可資為證（本院卷第6頁），該處分固經原處分機關自行撤銷，然原處分機關前揭吊扣異議人之駕駛執照1 年部分，顯屬違法之行政執行行為，異議人是否得依據行政執行法第10條及國家賠償法之規定，向原處分機關請求國家賠償，而原處分機關得否以之扣抵第二次處分異議人所應執行之吊扣小型車普通駕駛執照期間，以回復損害發生前原狀，或視為已經執行吊扣異議人駕駛執照1 年，則屬另一問題，尚非本院得以審究，併此敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
交通法庭法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 吳韻芳