臺灣高雄地方法院刑事決定書 101年度刑補字第39號聲 請 人 蔡侑錡上列聲請人因誣告案件，聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人蔡侑錡原名蔡順發，前因遭人偽造文書，將其所有坐落高雄縣○○市（現改制為高雄市○○區○○○段○○○段○○地號土地及其上建物，移轉登記予他人所有，經其提出刑事告訴，竟遭本院認其係誣告而以81年度自字第238號刑事判決處以有期徒刑8月，雖經上訴仍確定並入監服刑，然嗣又經本院於民國99年11月5日以99年度訴字第1397號刑事判決無罪，聲請人顯然受有違法執行，且上開不動產之移轉登記亦屬違法，爰依刑事補償法之規定，請求塗銷上開不動產之移轉登記，返還予聲請人等語。
二、按補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，刑事補償法第17條第4 項定有明文。又一事不再理為程序法上之共通原則，雖權利回復條例及修正前冤獄賠償法未為規定，但法理上仍應同其適用（司法院冤獄賠償覆議委員會96年度臺覆字第65號決定書參照）。次按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣（下同）3,000 元以上5,000 元以下折算1 日支付之，刑事補償法第6 條第1 項亦定有明文。質言之，刑事補償之請求，應限於以金錢作為補償之標的，而不及於其他作為或不作為之請求。
三、經查：
（一）聲請人蔡侑錡前曾以相同事由，聲請因其誣告罪判處有期徒刑8 月確定，共計240 日，以5,000 元按日計算，共12
0 萬元，請求返還聲請人誣告罪清白及撤銷誣告罪全部紀錄等語，經本院於95年2 月27日以95年度賠字第9 號決定，認「聲請人確因犯誣告罪，經本院於81年8 月10日以81年度自字第238 號判決處有期徒刑8 月，嗣經聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於81年12月10日以81年度上訴字第2019號判決駁回上訴確定，嗣經聲請人主張其未誣造，所告之黃○、蔡○○確有詐欺、背信及偽造債權罪而林○○、沈○○、吳○○確有偽證行為，原確定判決違背法定程序作證據之審酌為由，向臺灣高等法院高雄分院聲請再審，經臺灣高等法院高雄分院以94年12月28日以94年度聲再字第121號裁定駁回再審之聲請，並於95年1月18日確定，是本件聲請人並未經聲請再審而獲無罪判決，本件聲請與前揭冤獄賠償法第1條第1項第2款之規定不符，為無理由，應予駁回」；又聲請人聲請覆議，復經司法院冤獄賠償覆議委員會於95年7月25日以95年度臺覆字第124號決定，認「原決定駁回其聲請，並無不合，聲請覆議意旨，任意指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由，原決定應予維持」，此有本院95年度賠字第9號決定書、司法院冤獄賠償覆議委員會95年度臺覆字第124號決定書（見本院卷第26頁及第27頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。從而，聲請人就已決定確定之同一事由，重複為本件之聲請，有違一事不再理原則，依上開規定及司法院冤獄賠償覆議委員會決定書之意旨，本件聲請自非適法。
（二）再者，聲請人所請塗銷所有權移轉登記之主張，亦與上揭刑事補償法第6 條第1 項之規定顯然不符，是其所請顯無理由，自應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請人所為之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事補償法第17條第1 項中段，決定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
刑事第十四庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
書記官 陳喜苓