臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原 告 000000000 （年籍詳卷，下稱Ａ女）法定代理人 王○○ （年籍詳卷，即Ａ女之父）
000000000A （年籍詳卷，即Ａ女之母）訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師許泓琮律師複 代理人 涂榮廷律師被 告 鍾杰宏上列當事人間因妨害性自主等案件（101 年度審侵訴字第175 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國
102 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一○一年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
壹、程序部分：依性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本件判決書關於原告000000000 （下稱Ａ女）、Ａ女之母即法定代理人000000000甲、Ａ女之父即法定代理人乙○○，均分別遮掩或以代號表示，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告丙○○明知原告Ａ女年僅14歲，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分於101 年2 月下旬某日、同年3 月4 日及同年3 月17日間某日，在高雄市○○區○○○街○○號之我家飯店房間內，未違反原告之意願，以陰莖插入原告陰道之方式，與原告為性交行為各1 次。是被告上開行為已侵害原告之身體、健康、名譽、貞操，造成原告一身無法抹滅的痛苦與遺憾，精神上之損害甚鉅，爰依民法第184條、第195 條侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金等語，並聲明求為判決：①被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，並加計法定遲延利息。②願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：原告請求金額過高，其沒有能力負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被告明知原告係年僅14歲之女子，竟分別於101 年2 月下旬某日、101 年3月4 日、101 年3 月17日前某日，在高雄市○○區○○○街○○號「我家飯店」房間內，在未違反原告意願之情況下，以陰莖插入原告陰道之方式，而與原告為合意性交行為各1 次，總計共3 次等事實，業經本院以101 年度審侵訴字第175號刑事判決，依刑法第227 條第3 項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之規定，判處被告有期徒刑3 月、3 月、3月，並定其應執行刑有期徒刑7 月在案，有該判決及該案卷證等資料可憑，且為被告所不爭執，是原告主張援用前開刑事判決所認定之事實及證據部分，核屬有據，從而，原告執此主張被告有上開侵權行為，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。又貞操權係屬獨立之人格權，屬民法第184 條第1 項前段所規定「權利」之一種，此觀民法第195 條第1 項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明。是以，貞操權保護之法益，係在於任何人惟有自由意思下得為婚姻外之性交，不受他人不法干涉，即貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利。而對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑，刑法第22
7 條第3 項亦有明文規定。前開條文之規範意旨在於保護未滿16歲之未成年人之身心健康，因其知識與身體發育均尚未完全，並無表示同意與他人為性行為之能力，故被告縱得其同意與之發生性交行為，並不能阻卻其違法性，仍構成不法侵害未滿16歲幼女之貞操權，而應依民事上之侵權行為法則，負損害賠償責任。是依上所述，本件被告有對於14歲以上未滿16歲之原告為性交之犯行，已如上述，是原告因被告上述行為身心遭受侵害，並感受精神上莫大之痛苦，被告所為，顯已侵害原告之身體、名譽、貞操等人格法益，且衡酌上揭侵害結果，情節應屬重大，故原告主張其受有精神上痛苦，並依上開法律規定請求被告應負精神上損害賠償責任，自屬有據。
五、再按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。本院審酌被告為大學肄業，行為時年僅19歲，無固定職業，現以臨時工維生，名下無不動產、車輛；原告則為國中在學，名下無不動產、車子等情，為兩造所不爭執，並有原告、被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，復考量被告對原告上開侵權行為之手段、次數等一切情狀，認原告得請求之精神慰藉金以15萬元為適當，原告在此範圍內之請求，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。至原告之訴訟代理人固提出法院判決書數紙主張被告應給付原告50萬元，然上開案例與本件之事實並不完全相同，且當事人之資力亦屬有別，即難援引比附，併此指明。
六、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元之精神慰撫金及自101 年12月20日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止之法定遲延利息之部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：查原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然因本件判決主文第1 項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，於本件判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。
據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
刑事第十庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
書記官 冒佩妤