臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審交易字第340號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳建元上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第6330號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文陳建元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件被告陳建元所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依簡式審判程序審理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：
(一)犯罪事實欄一、第12行「凌晨4 時25分許」補充更正為「凌晨5 時14分許」。
(二)證據部分補充「被告於本院審理中之自白」。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告經警查獲後，測得其呼氣酒精濃度高達每公升1.06毫克，顯已達無法安全駕駛之程度，仍貿然駕車上路，不僅無視自身安全，更對其他參與道路交通之不特定人生命、身體及財產上安全具有高度潛在危險性，其駕駛途中果因不勝酒力而衝撞被害人楊榮堆住處之牆壁，致該處牆壁崩塌毀損，亦令其自身及同車友人楊添智均因而受傷（無證據證明已達重傷之程度，且楊添智未就其受傷部分提出告訴），參以被告前已3 次因酒後駕車分別經檢察官為職權不起訴處分、及緩起訴處分之紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，非但未能記取教訓，戒除酒後駕車之惡習，竟再為本次之犯行，所為實難宥恕；並審酌被告犯後坦承犯行，於案發後旋與被害人楊榮堆以新臺幣6萬元達成和解，並給付和解款項完畢，犯後態度尚可，及其犯罪動機、手段、犯罪所生危害等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑8 月為適當，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第
1 項，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
刑事第十庭 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
書記官 陳蓉柔附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處
6 月以上5 年以下有期徒刑。附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第6330號被 告 陳建元 男 35歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路63之5號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建元前於民國100 年1 月7 日，因酒醉駕車之公共危險案件，經本檢察官以100 年度偵字第11624 號為緩起訴處分確定，現正於緩起訴期間。詎其仍不知警惕，於101 年1 月23日18時許，在其位於高雄市○○區○○路63之5 號住處食用含酒精成分之薑母鴨後，已達不能安全駕駛動力車輛之程度，且明知服用酒類後，不能安全駕駛動力交通工具者，不得為駕駛行為，仍於翌日凌晨2 時許，駕駛車牌號碼：00-000
0 號自用小客車搭載友人楊添智，欲前往某友人位於高雄市旗山區之住處。嗣於同日凌晨2 時50分許，陳建元由西向東沿高雄市○○區○○○路行駛，行經該路段331 號前時，因不勝酒力而衝撞楊榮堆位於該處之住處牆壁。經警至現場處理，並於同日凌晨4 時25分許對陳建元抽血檢驗其血液酒精濃度，經換算後，測得其吐氣中酒精濃度達每公升1.06毫克，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳建元於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人楊添智、楊榮堆於警詢之供述大致相符，並有被告於衛生署旗山醫院酒精濃度檢驗報告單、診斷證明書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 份、現場照片19張附卷可資佐證。按刑法第185條之3第1 項所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，又就醫學文獻所知，酒精對人體之影響程度乃依血中酒精濃度而定，而警方測試器所測得之呼氣酒精濃度乘以200 為當時之血中酒精濃度，當吐氣濃度達每公升1.0 毫克時，將造成步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等中度酒精中毒症狀，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868 號函文可參。且經統計，駕駛人於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，其駕車肇事率為一般正常人之10倍，有法務部法88檢字第1669號函可資參照。本件被告肇事後所測酒精濃度達每公升1.06毫克，依前揭認定酒後不能安全駕駛一般所採標準之說明，佐以被告因不勝酒力撞擊建物牆壁之肇事事實，足認被告已因飲酒導致意識不清，操控車輛能力顯然降低，其駕車時已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。綜上所述，本件事證明確，被告罪嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。爰審酌被告於95年間已因酒後駕車之公共危險案件經本署檢察官為緩起訴處分確定，頃於100 年間因再犯酒後駕車之公共危險案件經本檢察官為緩起訴處分確定，現仍於緩起訴期間，卻復行觸犯本罪，足認被告犯後態度輕率、未見悔改，不僅置己身安危於險地，更視他人之生命財產安全為無物，為此，請量處被告有期徒刑
8 月，以昭炯戒。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
檢 察 官 劉 彥 君