臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審交易字第87號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 李輝鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第33745 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文李輝鴻犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本件被告李輝鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依簡式審判程序審理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本件被告李輝鴻行為後，刑法第185之3 條業於100 年11月30日修正公布，於000 年00月0 日生效，而修正前該條規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」，修正後該條第1 項則規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，應以修正前之規定較有利於被告，是本件應依被告行為時即修正前之規定處斷。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告經警查獲後，測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.84毫克，顯已達無法安全駕駛之程度，仍貿然駕車上路，不僅無視自身安全，更對其他參與道路交通之不特定人生命、身體及財產上安全具有高度潛在危險性，其駕駛途中果因不勝酒力而自後追撞被害人莊仁誌所駕自小客車（無人受傷），參以被告前已4 次因酒後駕車分別經本院判處有期徒刑3 月、4 月、6 月、6 月確定之紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，非但未能記取教訓，戒除酒後駕車之惡習，竟再為本次之犯行，所為實難宥恕；並審酌被告犯後坦承犯行，於案發後已與被害人莊仁誌以新臺幣13萬餘元達成和解，並給付和解款項完畢，業經被害人莊仁誌於本院審理中陳述在卷（見本院101 年度審交易字第87號卷第60頁反面），犯後態度尚可，及其犯罪動機、手段、犯罪所生危害等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑8月為適當，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第185 條之3 ，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
刑事第十庭 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
書記官 陳蓉柔附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3（修正前）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第33745號被 告 李輝鴻 男 22歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○○○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李輝鴻於民國100 年10月23日凌晨0 時許，在高雄市○○區○○○路○ 號好樂迪KTV 內，飲用啤酒6 瓶後，明知已因服用酒類，控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶於同日凌晨3 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車上路。嗣於同日凌晨3 時30分許，沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛，行經該路段與永興街路口時，因不勝酒力，不慎自後追撞沿成功一路由南往北方向行駛至該處，由莊仁誌所駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車。嗣經警前往處理，並於同日凌晨4 時14分許對之施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.84毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李輝鴻於警詢中及偵訊時坦承不諱，核與證人莊仁誌於警詢時證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份及現場與車損照片6 張附卷可稽，足徵被告自白與事實相符。按服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之認定，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度吐氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以上者，其肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準（法務部88年5 月18日88法檢字第1669號函參照）。從而，被告之吐氣酒精濃度既高達每公升0.84毫克，顯已達不能安全駕駛動力交通工具之程度甚明，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 飲用酒類不能安全駕駛罪嫌。請審酌被告前因4 次酒後駕車犯行，經本署為緩起訴處分，復經法院分別判處有期徒刑3 月、4 月、6 月，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，然其仍不知悔改，再犯本件酒後駕車犯行，顯見其漠視法律，被告此種不尊重其他用路人安全之心態，實值非難，且其行為亦影響其他用路人權益甚鉅，不予從重量刑，無從使其心生警惕，請從重量處有期徒刑8 月，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 100 年 12 月 18 日
檢察官 吳 韶 芹