臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 101年度審訴字第70 號
101年度審訴字第127號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 張明俊指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱上列被告因101 年度審訴字第70號、第127號 毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100 年度毒偵字第5760號、100 年度撤緩毒偵字第77號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國101 年5 月14日下午3 時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 王靖茹書記官 黃振祐通 譯 葉榮傑法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：張明俊施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。
二、犯罪事實要旨：
張明俊前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再以裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間經停止戒治、撤銷停止戒治處分後，於91年4 月1 日執行完畢釋放，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第363 號為不起訴處分確定。
又於上開強制戒治執行完畢釋放5 年內，因施用毒品案件，經本院分別以92年度訴字第743 號、93年度訴字第1113號判決判處有期徒刑1 年2 月、1 年1 月確定，接續執行於94年11月10日縮短刑期假釋出監，復於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3847號判決判處應執行有期徒刑8月確定，並經撤銷前開假釋，及裁定減刑、定應執行刑。又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2558號判決判處有期徒刑1 年確定，與上開之罪接續執行於97年11月3 日縮刑期滿執行完畢。詎張明俊仍不知悔改及戒除毒癮，而為下列行為：
㈠基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於99年12月27日23時許，在高雄市美濃區某友人住處，分別以捲菸、燒烤玻璃球之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於99年12月30日3 時40分許，在高雄市○○區○○路○○○ 號前，其因員警查緝毒品案件時在場，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年7 月25日20、
21時許，在高雄市○○區○○路一段136 巷7 號住處房間內，以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年
7 月27日18時50分許，在高雄市○○區○○路○○號，其因另涉犯竊盜案件為警查獲，經徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 14 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 黃振祐法 官 王靖茹以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第
2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 14 日
書記官 黃振祐附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。