臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第1003號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 簡光華選任辯護人 李文禎律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第35676號），本院判決如下：
主 文簡光華犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新壹幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、簡光華明知高雄市○○區○○段○○號之土地為蔡盧濟所有，竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之故意，未得蔡盧濟同意，分別㈠自民國93年4月6日起至94年10月3日間之某期間，在上開土地搭建鐵皮屋1棟（如附圖所示之Ｂ部份；下稱Ｂ棟鐵皮屋），並申請門號為高雄市○○區○○○路○○號，而竊佔前揭地號面積123.37平方公尺之土地。㈡自96年9月2日起至98年11月28日間之某期間，接續在上開土地搭建鐵皮屋1棟（如附圖所示之Ａ，下稱Ａ棟鐵皮屋），並申請門號為高雄市○○區○○○路○○號，而竊佔前揭地號面積為80.71平方公尺之土地。嗣經蔡盧濟要求簡光華拆除未果後，因而提出告訴。
二、案經蔡盧濟訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本件檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用各項傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院審易卷第35頁至第36頁），本院審酌各該證據並非違法取得，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過低，以之作為證據使用係屬適當，自均得採為認定事實之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告簡光華固不諱言於蔡盧濟所有之高雄市○○區○○段○○號土地上，搭建鐵皮屋2棟之事實，惟否認有何竊佔之犯行，辯稱：系爭土地的前地主張金波於民國69年曾同意我在該土地蓋廟，就是三乃宮，並與我一起去申請中山路53巷48之1號的門牌，後來重劃為大東二路39號、43號，張金波向人借200萬元無力償還，土地被蔡盧濟買走，蔡盧濟還有來三乃宮拜拜，要求我看顧土地；97年重蓋的時候，也有經過蔡盧濟的同意等語（見偵一卷第29頁至第30頁）。辯護人則以：被告於68、69年，經當時地主張金波同意，在系爭土地上興建建物，於72年間由蔡盧濟取得土地所有權，因為沒有點交，蔡盧濟也未要求被告交還土地，且蔡盧濟於84年間向洪瑞烈請求拆屋還地時，也沒有向被告一併請求，所以前地主張金波同意被告使用土地之效力仍存在，並沒有無權占有的問題，更遑論竊佔之刑責；另原先的建物都是超過20年以上，部分事後又重建，但並不影響原先被告占有之效力問題等情，為被告置辯。經查：
一、被告於蔡盧濟所有之高雄市○○區○○段○○號土地上，搭建Ａ、Ｂ棟鐵皮屋，其中Ａ棟鐵皮屋面積為80.71平方公尺，而Ｂ棟鐵皮屋面積為123.37平方公尺等節，為被告所不爭執，核與證人蔡盧濟、洪惠敏於偵訊時之證述情節相符，另○○○區○○段○○號土地登記第二類謄本、現場照片10 張、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄1份、高雄市政府地政局鳳山地政事務所100年10月11日高市地鳳測字第0000000000號函文○○○區○○段7、7-1等地號之土地複丈成果圖各1份附卷可憑（見偵一卷第2頁至第3頁、第7頁至第16頁；偵二卷第101頁、第117頁至第118頁），此部分自堪認定為真實。
二、被告及辯護人以前詞置辯，故本案應與審究者，厥為：㈠被告何時搭建上開Ａ棟鐵皮屋及Ｂ棟鐵皮屋？㈡被告搭建Ａ、Ｂ棟鐵皮屋時，有無經過地主蔡盧濟之同意？㈢倘被告經前地主張金波同意使用該土地，其效力是否存在？本院說明得心證之理由如下：
㈠、被告何時搭建上開Ａ棟鐵皮屋及Ｂ棟鐵皮屋？
１、由檢察官於100年9月29日至Ａ、Ｂ棟鐵皮屋履勘時，高雄市鳳山第一戶政事務所人員提供之高雄市○○區○○里○○○路○○號等整編前、後之門牌號碼明細所檢具之附件七地圖（即偵二卷第116頁），並對照附圖之土地複丈成果圖可知，Ａ棟鐵皮屋即為高雄市○○區○○○路○○號建物，Ｂ棟鐵皮屋即為門號為高雄市○○區○○○路○○號建物乙節。
２、觀之前揭附件七地圖上Ｂ棟鐵皮屋所在位置，再比對林務局農林航空測量所於92年10月19日、93年4月6日所攝影之放大航空照片，可發覺當時Ｂ棟鐵皮屋所在位置係種植綠樹，並無建物之外觀，有行政院農業委員會林務局農林航空測量所101年5月22日農測資字第0000000000號函文所附之前揭放大航空照片2張（下稱空照圖）附卷可憑（見偵三卷第24頁至第25 頁）。惟林務局農林航空測量所於94年10月3日所攝影之空照圖，已呈現Ｂ棟鐵皮屋之影像，亦有94年10月3日空照圖1張在卷足稽（見偵三卷第26頁），堪認Ｂ棟鐵皮屋係於93年4月6日至94年10月3日期間內建造無訛。
３、互核前揭附件七地圖上Ａ棟鐵皮屋所在位置，與林務局農林航空測量所於96年9月2日、97年9月6日、98年11月28日所攝影之空照圖（見偵三卷第27頁、第29頁、第30頁），可知96年9月2日攝影前該處僅有一褚紅色物體，其餘為空地；至97年9月6日拍攝空照圖時，該褚紅色物體外觀已有改變，至98年11月28日為空照攝影之際，該褚紅色物體前、後有所增建，益證被告係於96年9月2日至98年11月28日期間內，接續增建Ａ棟鐵皮屋之事實。
㈡、被告搭建Ａ、Ｂ棟鐵皮屋時，有無經過地主蔡盧濟之同意？
１、證人蔡盧濟於偵查中具結證稱：我從前迄今，沒有同意簡光華使用土地，簡光華是在土地重劃後才蓋鐵皮屋，我不知道簡光華何時蓋鐵皮屋等語（見偵二卷第46頁）。而證人蔡盧濟於本院審理時亦結證稱：被告蓋2棟鐵皮屋的土地，是我向法院標到的，該土地曾經重劃過，重劃後我有去看過，上面沒有建物，只有2棵樹，我不知道被告什麼時候搭建鐵皮屋，看到被告搭建鐵皮屋後，我想要被告還我，怎麼知道被告一直占用等語（見本院易字卷第61頁反面至第64頁反面），足認蔡盧濟自認未同意被告搭建Ａ、Ｂ棟鐵皮屋乙節。
２、佐以證人洪惠敏於偵訊時亦結證稱：我有向我婆婆蔡盧濟租地當停車場，一整塊都是空地，我們承租前，該地有強制執行過，原因是之前縣府有徵收，後來又不徵收，我們取回土地時，上面有保養廠，所以有聲請強制執行拆除，之後就是一塊空地，我婆婆很久沒去過該地，去年去看時才發現簡光華在該土地搭建鐵皮屋，我們就向他要，土地重劃後，有帶我婆婆去看過，沒有看過這些東西等情（見偵一卷第145頁至第146頁），亦認蔡盧濟未同意被告興建Ａ、Ｂ棟鐵皮屋之情。
３、況且，觀之被告於本院審理時之下列對話內容：法官問：蔡盧濟如何同意你搭建鐵皮屋？被告答：我之前就搭了。
法官問：蔡盧濟有無同意你搭建鐵皮屋？被告答：是張清波同意。
有本院審判筆錄1份附卷可憑（見本院易字卷第90頁）。是以被告屢屢迴避有無經過蔡盧濟同意其建造鐵皮屋之問題，復參以證人蔡盧濟、洪惠敏之前揭證述內容，堪認被告在高雄市○○區○○段○○號土地上搭建Ａ、Ｂ棟鐵皮屋時，並未經過蔡盧濟同意無誤；被告嗣後空言辯稱；有經過蔡盧濟同意云云，實屬無據。
㈢、倘被告經前地主張金波同意使用該土地，其效力是否存在？
１、高雄市○○區○○段○○號於重劃前為高雄市○○區道○○段○○○○段000000000000000000000地號，前揭土地於72年4月29日業已移轉所有權給蔡盧濟，而被告所搭建Ａ、Ｂ棟鐵皮屋之位置，相當於重劃前之高雄市○○區道○○段○○○○段0地號等節，有高雄市○○區○○段○○號謄本、地籍圖謄本、高雄市○○區道○○段○○○○段0地號之台灣省高雄縣土地登記簿影本各1份附卷可稽（見偵一卷第
76 頁至第80頁）。是以被告所搭建之Ａ、Ｂ棟鐵皮屋所坐落之土地，於72年4月29日業為蔡盧濟所有之事實，亦堪認定。
２、再回顧林務局農林航空測量所於92年10月19日、93年4月6日所攝影之空照圖，可發覺是種植綠樹，並無建物之外觀，更遑論有Ａ棟鐵皮屋或Ｂ棟鐵皮屋之建物，有前揭空照圖附卷可考（見偵三卷第24頁至第25頁）。
３、故縱使被告於72年4月29日前經過張金波同意在該處搭建建物，然於92年10月19日至93年4月6日期間，該處並無任何建物乙節觀之，被告占有該處之表徵，已不復存在，難認被告有占有該地之事實；嗣後被告欲在該地興建建物，理應經過地主蔡盧濟之同意，惟被告迄未經蔡盧濟之同意，亦無任何契約或外觀表徵足認被告有占有該處之權限，竟分別於上開時間，搭建Ａ、Ｂ棟鐵皮屋使用，已彰顯其意圖為自己不法利益，竊佔蔡盧濟前揭土地甚明。
三、至辯護人主張蔡盧濟於84年間，向洪瑞烈請求拆屋還地，也沒有向被告一併請求，認為被告為合法占有乙情，然由前揭空照圖可知Ａ、Ｂ棟鐵皮屋是於93年以後才分別興建，顯與84年間蔡盧濟向洪瑞烈請求拆屋還地乙事無關，尚難因蔡盧濟未向被告一併請求，即認定被告於93年後，能恣意在蔡盧濟所有之前揭土地上興建鐵皮屋。另辯護人認為和德里社區巡守隊自89年起至100年止，設於高雄市○○區○○○路○○號，足認被告早於89年間即占有該處乙節，惟由前揭空照圖可知被告所興建Ａ、Ｂ棟鐵皮屋所在位置，於92年10月19日至93年4月6日間，該處並無建物，故難因和德里社區巡守隊自89年起，設於高雄市○○區○○○路○○號，而遽認89年之高雄市○○區○○○路○○號與Ａ棟鐵皮屋為同一地點，況且於93年間負責重劃拆建之證人張簡春成在本院審理時，閱覽
Ａ、Ｂ棟鐵皮屋之照片後，亦表示：重劃時候沒有該建物等語（見本院易字卷第66頁反面）。故無法因辯護人上開辯護，而對被告形成有利之心證。
四、參諸上情，被告之辯解及其辯護人為被告之辯護各節，均不足採，本件事證明確，被告前揭犯行，咸堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又有關新、舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查本件被告於事實欄一㈠之竊佔行為後，如附表所示之相關法律已變更，於95年7月1日施行，玆經如附表所示之整體比較結果，裁判時之法律並非有利於被告，故被告於事實欄一㈠之竊佔行為，自應整體適用舊法即修正前之刑法規定。
二、核被告簡光華於事實欄一㈠之竊佔所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪；另事實欄一㈡之竊佔犯行，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。又被告於事實欄一㈡之陸續興建建物之竊佔行為，應係本於單一之犯意，於同地及密切之時間內，完成犯罪行為之舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，所侵害之法益同一，應為接續犯，僅論以1次竊佔罪已足。至被告所犯上開事實欄一㈠、㈡2次竊佔罪間，犯意各別，行為殊異，應予分論併罰。
三、本院審酌被告貪圖不法私利，任意竊佔蔡盧濟之土地，且竊佔之時間甚長，實屬不該；經蔡盧濟請求返還，仍置之不理，犯後態度不佳；又被告曾有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷自明，素行欠妥；復考量被告2次竊佔之土地面積有別，竊佔時間有異，應予不同評價等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
四、另關於易科罰金等易刑處分，乃刑罰執行之一環，非與罪刑有關之本刑，不在前開最高法院95年第8次刑事庭會議決議所指不能割裂適用之列，仍應比較新、舊法之規定，依刑法第2條第1項之從舊從輕原則以決之（最高法院96年度台上字第2790號、96年度台非字第58號判決意旨參照）。查就被告事實欄一㈠所犯竊佔罪之易科罰金折算標準，比較新、舊法如下，依修正前刑法第41條第1項、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，被告行為時刑法易科罰金之折算標準，係以銀元100元、200元或300元，即新臺幣300元、600元或900元折算1日；比較修正後之規定係以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，修正前刑法仍較有利於被告，此部分爰依刑法第2條第1項前段之規定適用之。至被告所犯事實欄一㈡之竊佔行為，既是在刑法修正施行後所犯，自應逕依修正後之規定定其易科罰金之標準。
五、又中華民國九十六年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，本案被告事實欄一㈠竊佔之犯罪時間，在中華民國96年4月24日以前，亦無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，依同條例第2條第1項第3款之規定，應將宣告刑減為2分之1，爰減如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、末按依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新、舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告事實欄一㈠竊佔之犯罪時間係在95年7月1日刑法修正施行前所犯，而事實欄一㈡之竊佔行為雖在刑法修正後所犯，揆諸前揭說明，自應比較新、舊法，而修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後該款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新、舊法結果，修法後之規定非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前之刑法第51條第5款，就本件被告宣告之刑，定其應執行刑；至於定應執行之刑後，仍應諭知易科罰金之標準，但被告於事實欄一㈠之竊佔罪易科罰金之標準與事實欄一㈡易科罰金之標準不同，依最高法院72年度第9次刑事庭會議決議，亦有刑法第2條第1項比較擇最有利於受刑人之問題，然如上所述，就易科罰金部分比較後仍應適用舊法較有利於被告，故本院於定被告所犯2件竊佔罪應執行刑後，仍依修正前刑法第41條第1項前段規定定其易科罰金之折算標準如主文所載。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段，修正前刑法第320第2項，第41條第1項前段，第51條第5款，修正後刑法第320第2項，第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1之1條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，第7條，第9條，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君到庭執行職務中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 林昭吟附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表： │├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑下限│罰金：（銀元）1元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上…。│罰金刑之下限，│舊法有利││之變更】刑法│ │ │由銀元10元（亦│ ││第33條第5款 │ │ │經提高）即新臺│ ││ │ │ │幣30元，提高為│ ││ │ │ │新臺幣1000元 │ │╠══════╪═════════════╧═════════════╧═══════╧════╡║整體比較結果│舊法之最低刑度與易科罰金之折算標準均較低，較為有利。 │╰══════╧════════════════════════════════════════╛