臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第1215號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 趙秀一
林燦庫郭漪文林凱俐上四人共同選任辯護人 陳景裕律師被 告 張騰善選任辯護人 王森榮律師
賴柏宏律師鄭婷瑄律師被 告 張弘昌
呂鴻恩上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1455號），本院判決如下：
主 文趙秀一、林燦庫、郭漪文、林凱俐、張騰善、張弘昌、呂鴻恩均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告趙秀一前係址設高雄市○○區○○路○○○ 號「好來屋大廈管理委員會」（下稱系爭管委會）第14屆（原任職期間：自民國100 年1 月1 日至同年12月31日止）之主任委員，被告林燦庫、郭漪文、林凱俐、張騰善分別係第14屆系爭管委會之副主任委員、監察委員、財務委員、工務委員（前揭5 位被告於100 年4 月28日，經好來屋大廈區分所有權人臨時會決議解任），被告張弘昌則是受僱於「大正保全股份有限公司」，被派駐在好來屋大廈擔任社區總幹事，前揭被告6 人均係受好來屋大廈區分所有權人及住戶之委任，處理該社區公共事務之人。緣好來屋大廈外牆年久失修，致磁磚發生龜裂、凸起脫落現象，為免磁磚掉落危害行人安全，有僱工修繕之必要，而被告趙秀一、林燦庫、郭漪文、林凱俐、張騰善、張弘昌均明知好來屋大廈之公共工程發包流程及財務運用方式，應依住戶規約第38條第3 、4 款有關社區財務運用權限規定，及好來屋大廈99年12月17日第13屆區分所有權人會議決議內容，亦即系爭管委會得自行支配大廈公款之裁量權限為新臺幣（下同）20萬元以下，若逾此額度，須依區分所有權人會議審核通過，交由住戶大會公決執行之，且工程金額超過1 萬元以上者，除緊急或特殊情況需要外，須經3 家以上廠商封標競價，由管委會開標評估，詎前揭被告6 人竟共同意圖損害好來屋大廈區分所有權人及住戶之利益，自100 年1 月1 日起，於分別擔任系爭管委會各委員職務後，在未知會其他住戶之情形下，未依上開規定召開區分所有權人大會決議是否進行外牆修繕工程，亦未經公開招標程序，逕委由具有犯意聯絡之「新暉工程行」（址設高雄市○○區○○○路○○○○巷○ 號）負責人即被告呂鴻恩承作，被告呂鴻恩提報工程總金額為419 萬9,000 元，嗣工程完竣後，被告趙秀一等其餘6 人分別在100 年1 月26日、同年3 月1 日、同年3 月28日，自社區經費核撥工程款79萬1,000 元、90萬4,000 元、183 萬2,000 元予被告呂鴻恩，並預計於同年4 月28日，再行給付餘款67萬2,000 元（該筆款項於同年4 月15日經好來屋大廈第14屆區分所有權人臨時會決議凍結，而未予核撥）。末第15屆系爭管委會委請高雄市建築師公會鑑價，發現上開修繕工程實際承作價格僅需
301 萬3,600 元，與被告呂鴻恩浮報之金額相較，其間價差高達118 萬5,400 元之鉅，本件被告7 人顯已違背區分所有權人及住戶所委託之任務，致好來屋大廈全體區分所有權人及住戶受有損害，因認渠等均係犯刑法第342 條背信罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號、76年度台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告趙秀一、林燦庫、郭漪文、林凱俐、張騰善、張弘昌、呂鴻恩涉有上開罪嫌，無非係以告訴人趙桂芳、告訴代理人于學明之指訴，及第13屆系爭管委會99年10月 8日會議紀錄、好來屋大廈住戶規約（96年1 月修訂之管委會組織章程與住戶管理公約）、好來屋大廈第13屆區分所有權人大會99年12月17日會議紀錄、新暉工程行之請款單與明細、系爭管委會付款憑單與存摺交易明細、好來屋大廈第14屆第1 次臨時區分所有權人大會100 年4 月15日會議紀錄、高雄市建築師公會00000000號鑑定報告書、高雄市建築師公會
101 年3 月28日101 高建師鑑字第 154號函文為主要論據。
四、訊據被告7 人皆堅決否認有何背信犯行，㈠被告趙秀一、林燦庫、郭漪文、林凱俐均辯稱：第13屆系爭
管委會99年10月8 日決議外牆磁磚全面檢修，並進行招標，新暉工程行投標時，估價河堤路外牆檢查部分費用43,000元，修繕部分則是吊車費用每天8,000 元，磁磚維修費每平方公尺1,200 元，區分所有權人會議就此於99年12月17日進行追認，詎施工期間中庭外牆又有磁磚掉落，第14屆系爭管委會遂於100 年1 月14日決議亦由新暉工程行檢修之，這是貫徹前揭99年10月8 日「外牆全面檢修」之決議。況中庭磁磚修繕與先前已進行之工程內容相同，僅係工作範圍之擴張，磁磚掉落又為一緊急狀況，渠等決定由同一廠商繼續施工，不但符合工程慣例，亦無違背住戶規約，末更因遭解任委員職務，而無從進行追認程序。另第一次鑑定（即高雄市建築師公會所為之鑑定）具有重大瑕疵，不僅在鑑定時未會同被告會勘、聽取被告意見，又忽略外牆應全面檢查之事實，致在鷹架搭建之費用計算上，有所疏漏，然新暉工程行既採用較便宜之吊籠為施工工法，磁磚維修費每平方公尺1,200 元亦低於一般行情，第二次鑑定（即高雄市結構工程工業技師所為之鑑定）所得價格又比新暉工程行實際請款費用高，可見被告4 人之行為無損於好來屋大廈區分所有權人及住戶權益，而不該當刑法背信罪等語。
㈡被告張騰善辯稱：H 、I 、J 、K 棟後牆修繕部分經合法招
標、決標程序，施工過程中因又有其他磁磚掉落，情況緊急，也只能委由被告呂鴻恩繼續施作，況工程決標及工程款給付部分，不在其委員權限範圍內，其亦未核章，故其無損害好來屋大廈住戶、區分所有權人利益之意圖。另第一次鑑定未通知被告到場，有所瑕疵，不可採信，而依第二次鑑定結果，新暉工程行請款金額較低，又該鑑定人朱鑫龍技師到庭證稱：新暉工程行之計價方式符合業界常規等語，是其未有使好來屋大廈住戶、區分所有權人利益受損之情，與刑法背信罪構成要件不符等語。
㈢被告張弘昌辯稱：其並非系爭管委會委員，無權決定由何廠
商承攬工程，而僅負責執行系爭管委會之決議，依系爭管委會指示，通知新暉工程行施作工程、付款予新暉工程行，沒有背信犯行可言等語。
㈣被告呂鴻恩辯稱：其不知系爭管委會是否有依好來屋大廈之
規約行使職權，其在接獲得標通知後，即開始施作，亦依施工內容請款，無背信之情形等語。
五、按刑法第三百四十二條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪。又背信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件，如僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背任務之行為，自不負若何罪責（最高法院30年上字第1210號、22年上字第3537號判例意旨參照）。
六、經查：㈠被告趙秀一、林燦庫、郭漪文、林凱俐、張騰善係第14屆系
爭管委會（原任職期間：民國100 年1 月1 日至同年12月31日止，業於100 年4 月28日，經好來屋大廈區分所有權人臨時會決議解任）之主任委員、副主任委員、監察委員、財務委員、工務委員，被告張弘昌則受僱於大正保全股份有限公司，被派駐在好來屋大廈擔任社區總幹事，另被告呂鴻恩係新暉工程行負責人；依好來屋大廈住戶規約第38條第 3 、4款規定，及好來屋大廈99年12月17日第13屆區分所有權人會議決議內容，就公共工程發包流程與財務運用方式，系爭管委會得自行支配大廈公款之裁量權限為20萬元以下，若逾此額度，須依區分所有權人會議審核通過，惟如有維護生命安全、生活必須或情況特殊緊急需要，得召開管委會臨時會審議通過，再提報區分所有權人會議追認備查；若工程金額超過1 萬元以上者，除緊急或特殊情況需要外，須經工務委員設計規劃，及3 家以上廠商封標競價，由管委會開標評估等事實，有住戶規約、99年12月17日好來屋大廈第十三屆區分所有權人大會會議紀錄、100 年4 月28日好來屋大樓100 年度第2 次臨時區分所有權人會議紀錄附卷可稽（他字卷第15-55 、103-105 、162-165 頁），且為被告7 人所不爭執（審易字卷第167 頁），應可認定。
㈡好來屋大廈外牆因年久失修，致磁磚發生龜裂、凸起脫落現
象，為免磁磚掉落危害行人安全，有僱工修繕之必要，第13屆系爭管委會因而於99年10月8 日決議，先行就①H 、I 、
J 、K 棟後牆壁磚脫落之修繕、②面河堤路外牆之檢查修繕二部分進行招標，有新暉工程行、詠聯工程有限公司（下稱詠聯公司）、保祥久實業有限公司（下稱保祥久公司）競標，末由新暉工程行於同年11月16日得標，並開始施工，嗣第13屆區分所有權人大會就上開①H 、I 、J 、K 棟後牆修繕部分進行追認，第13屆系爭管委會並於同年12月20日驗收新暉工程行此部分工程，復於同年12月28日給付新暉工程行90萬元工程款（上開①H 、I 、J 、K 棟後牆磁磚修繕、總價90萬元之工程，以下簡稱A 工程）等情有附表一編號1-4 文件、好來屋大廈管委會審核單、新暉工程行估價單、詠聯公司估價單及保祥久公司工程報價單在卷可參（審易字卷第61-66 頁）。其次，被告張弘昌陳稱：被告呂鴻恩99年11月16日得標的部分是A 工程，這部分管委會已經通過，所以新暉工程行可以開始動工，而面河堤路外牆之檢修部分，斯時尚未決定要施作，其於同年月17日接獲被告林燦庫指示，去向被告呂鴻恩討價還價，最後被告呂鴻恩承諾，面河堤路外牆之磁磚修繕以每平方公尺1,200 元計價等語（審易字卷第90頁、易字卷二第65-66 頁），被告呂鴻恩亦陳稱：A 工程和面河堤路外牆檢修部分係同時估價，但河堤路部分一開始只考慮嚴不嚴重、需不需要作，直至A 工程完工，待驗收、請款時，被告張弘昌才通知可開始檢修面河堤路外牆，其於99年12月18日開始動工等語（審易字卷第87-88 頁、易字卷二第64-65 頁）。準此，面河堤路外牆之檢查、修繕部分，雖與A 工程一併進行招標估價，惟當時系爭管委會與被告呂鴻恩均認知：面河堤路外牆之檢修，只是先行報價，尚未決定施作，故新暉工程行得標部分應僅限於A 工程，系爭管委會追認之範圍亦應只在於A 工程之款項90萬元等情，洵堪確認。
㈢在A 工程施作過程中，各棟與中庭之磁磚持續剝落，基於安
全考量，須儘速維修，且依A 工程施作成果，新暉工程行作得不錯，價格也便宜，故第14屆系爭管委會未再另經招標、投標程序及區分所有權人會議同意，即逕行以追加工程之方式，委由新暉工程行繼續施工，全面檢查、修繕面河堤路之外牆與面中庭之外牆（此部分工程以下合稱B 工程，即本案最終工程款總額419 萬9,000 元部分）等節，經被告7 人陳述明確（他字卷第117-120 頁、審易字卷第84、87-89 頁、易字卷二第66頁），再觀諸附表一編號3 、5 、7 文件，第13屆系爭管委會追認A 工程後，被告趙秀一、林燦庫、郭漪文、林凱俐、張騰善所屬之第14屆系爭管委會，就B 工程確未依上述住戶規約等規定，經區分所有權人會議通過或追認，亦無請廠商封標競價無誤。嗣被告呂鴻恩依B 工程進度陸續請款，第14屆系爭管委會分別於100 年1 月26日、同年 3月1 日、同年月28日，自社區經費核撥工程款79萬1,000 元、90萬4,000 元、183 萬2,000 元予被告呂鴻恩，原預計於
100 年4 月28日，再行給付餘款67萬2,000 元，惟經好來屋大廈100 年4 月15日第14屆區分所有權人臨時會決議凍結，而未予核撥，有附表一編號6 之文件、好來屋大廈第十四屆
100 年度第一次臨時區分所有權人大會會議紀錄附卷可考（他字卷第102 頁）。是以，被告趙秀一、林燦庫、郭漪文、林凱俐、張騰善未依既定程序，即逕將B 工程交由被告呂鴻恩承攬一事，有違住戶規約及相關會議決議內容甚明。
㈣然而，參以附表一編號6 之請款單暨施工資料，不論是面河
堤路外牆之檢修，或是面中庭外牆之檢修，均依新暉工程行99年11月投標A 工程時所提出之工法施作，亦依斯時之報價收費（吊車每天8,000 元、磁磚修繕每平方公尺1,200 元），再比對同時參與競標之詠聯公司、保祥久公司之計價標準，詠聯公司磁磚修繕每平方公尺5,000 元，吊車每天12,000元，保祥久公司磁磚修繕每平方公尺1,650 元，甚至在B 工程動工前，被告呂鴻恩尚接受第13屆系爭管委會殺價之請求，已如前述，故新暉工程行之價位顯低於詠聯公司、保祥久公司無訛；又觀諸附表編號1 至3 文件內容，起初新暉工程行得標、區分所有權人追認之工程固為A 工程，惟面河堤路外牆亦有修繕需求一事仍不斷被提及，可見好來屋大廈住戶對於A 工程以外之外牆日後可能亦需維修一事，應已有心理準備。因此，被告趙秀一、林燦庫、郭漪文、林凱俐、張騰善在100 年1 月接任第14屆系爭管委會後，為緊急處理大廈外牆磁磚不斷掉落之問題，一時便宜行事，即逕委由先前出價最低、接受殺價之新暉工程行進行B 工程，尚無悖於常情，被告趙秀一、林燦庫、郭漪文、林凱俐、張騰善縱有怠依規定進行廠商招標、區分所有權人決議之疵，仍難遽謂渠等係基於取得不法利益、損害好來屋大廈住戶及區分所有權人利益之意圖，而故意違背身為系爭管委會委員之任務，更難認僅聽命於系爭管委會指示之被告張弘昌、收受通知後方開始施作B 工程之被告呂鴻恩，與前揭5 被告有何背信之犯意聯絡。
㈤本件B 工程合理之工程金額究為多寡，經臺灣高雄地方法院
檢察署、本院各囑託高雄市建築師公會、高雄市結構工程工業技師公會鑑定之（B 工程實際施作情形及第一、二次鑑定結果，詳如附表二）。綜核第一、二次鑑定所得及鑑定人胡志賢、林淯柱、朱鑫龍到庭對質詰問內容，並比對卷內既有事證可知，被告呂鴻恩就B 工程所採用之工法、計價方式及所耗工期，均屬合理，且符合工程實務慣例（詳見附表二「本院之認定暨所憑依據」欄）。再者，第一次鑑定部分漏計面中庭外牆之檢查費用，未盡周全（詳見附表二之⒉外牆檢查部分，「第一次鑑定結果」及「本院之認定暨所憑依據」欄），另在修繕費用之計算上，採用「修繕面積加總法」，不僅與好來屋大廈實際需維修之磁磚係散落各處之情況有異，又未將其中價差列入考量，致該次鑑定結果失準（詳見附表二之⒊外牆修繕部分，「第一次鑑定結果」及「本院之認定暨所憑依據」欄），因認第一次鑑定有所疏漏，而不能作為衡量B 工程是否浮報費用之參考。反觀第二次鑑定之程序及內容，鑑定前本院會同被告7 人、告訴人、告訴代理人及鑑定人朱鑫龍多次至好來屋大廈現場勘驗，鑑定之範圍亦經本院一一核對請款資料，並經被告7 人、告訴人及告訴代理人同意後，方提出予鑑定人朱鑫龍進行鑑定，且鑑定人朱鑫龍亦於該次鑑定報告中臚列各項工程費用計價之依據（詳見附表二「第二次鑑定結果」欄），足見第二次鑑定結果應屬信實而可採。根據第二次鑑定之結論，B 工程之合理費用為5,518,560 元，而本件B 工程實際請款費用為較低之4,199,
000 元，基此，本院認被告7 人並未因將B 工程逕委由新暉工程行施作，而損及好來屋大廈住戶及區分所有權人之財產或其他利益。
㈥告訴代理人雖當庭提出於103 年3 、4 月間所拍攝之好來屋
大廈外牆照片，主張被告呂鴻恩施工品質不佳，未達第二次鑑定內容所指之施工標準，第二次鑑定結果因此有高估之情形等語（易字卷三第197-199 、212-217 頁）。惟該等照片拍攝時間與B 工程施作時間已相隔3 年之久，則照片中所顯現之外牆缺陷，究係B 工程完工後由其他因素所致？或被告呂鴻恩當時故意草率施工造成？抑或是縱盡所有注意義務，仍為不可避免之瑕疵？均未可知。退步言之，即便被告呂鴻恩確有施工未盡之處，此亦僅為民事不完全給付或瑕疵擔保之問題，與第二次鑑定結果是否高估無涉，無礙於本院上述之認定。
㈦按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質
舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院已形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條定有明文。綜上所述，被告7 人是否意圖取得不法利益或損害好來屋大廈住戶、區分所有權人利益，而故意違背渠等管理社區事務之任務，已屬有疑，又就B 工程實際施作結果而言，並未損害該大廈住戶、區分所有權人之財產或其他利益，則本件與上述背信罪之構成要件不符。檢察官所舉事證，既無法說服本院認定被告7 人有公訴意旨所指犯行，此外復查無其他證據可證明渠等有何背信之舉，揆諸前揭說明，自應為渠等無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 黃裕堯法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
書記官 胡美儀附表一┌──┬───────────┬──────────────────────────┐│編號│文件名稱 │內容 │├──┼───────────┼──────────────────────────┤│ 1 │99年10月8 日，好來屋大│會議內容：貳、討論事項 ││ │廈第十三屆管理委員會第│一、外牆磁磚脫落案 ││ │五次會議紀錄（審易字卷│ 決議：為顧及人身安全，外牆磁磚應全面檢修，如果面││ │第51頁） │ 對河堤路之外牆有膨脹凸出及有掉落之虞者，也要打掉││ │ │ 重修，為了本大樓門面之美觀，仍應貼磁磚，後面緊臨││ │ │ 國楓D.C 社區部分，以實用、防水為重，不一定貼磁磚││ │ │ ，請廠商報價。 │├──┼───────────┼──────────────────────────┤│ 2 │99年11月8 日公告，本大│說明： ││ │樓H 、I 、J 、K 棟後面│一、本大樓H 、I 、J 、K 棟後面牆壁壁磚凸膨，嚴重脫落││ │牆壁壁磚脫落及面對河堤│ ，本次脫落砸損隔鄰國楓D.C 社區三戶住家，非常幸運││ │路之外牆磁磚凸膨整修招│ 的是未造成人命之損失，另外面對河堤路之外牆磁磚亦││ │標案（審易字卷第53頁）│ 有凸膨現象，恐有脫落之虞。 ││ │ │二、本案工程款金額龐大，超越管理委員會拾萬元之權限，││ │ │ 但因事關住戶之生命安全，因此擬先行招標施工，再在││ │ │ 區分所有權人大會予以追認。 │├──┼───────────┼──────────────────────────┤│ 3 │99年12月17日，好來屋大│會議內容：肆、討論議題 ││ │廈第十三屆區分所有權人│一、H 、I 、J 、K 棟後面磁磚脫落施工工程款追認案 ││ │大會會議紀錄（他字卷第│說明：㈠本大樓住戶規約第三十八條第四款規定，財務運用││ │162-163頁） │ 權限新臺幣拾萬元以上須經區分所有權人大會審核通││ │ │ 過後實施，惟若因為維護生命安全、生活必須或情況││ │ │ 特殊緊急需要，得經管理委員會審議通過後辦理，並││ │ │ 提報區分所有權人會議追認。 ││ │ │ ㈡本案因H 、I 、J 、K 棟後面壁磚脫落嚴重，本年││ │ │ 度凡納比颱風過後即發生壁磚脫落砸損隔鄰國楓社區││ │ │ 住戶之採光罩案，由本社區賠償損失，另在本年10月││ │ │ 初再度脫落砸下，幸未造成損失，因事關住戶生命安││ │ │ 全，管理委員會通過先行招標施工，再在區分所有權││ │ │ 人大會會議追認。 ││ │ │ ㈢另外面向河堤路之外牆亦發現有凸膨現象，恐有脫││ │ │ 落之虞，為免脫落砸傷路上行人，此次一併委請施作││ │ │ 廠商一併處理。 ││ │ │決議：同意追認該筆工程款項 │├──┼───────────┼──────────────────────────┤│ 4 │①99年12月20日，本大樓│系爭管委會於99年12月20日驗收H 、I 、J 、K 棟後面壁磚││ │H 、I 、J 、K 棟後面壁│脫落整修部分，同年月28日付款90萬元 ││ │磚脫落整修完工驗收案（│ ││ │他字卷第60頁） │ ││ │ │ ││ │②99年12月28日，付款憑│ ││ │單及存摺影本（他字卷第│ ││ │61-62頁） │ │├──┼───────────┼──────────────────────────┤│ 5 │100 年1 月14日，好來屋│會議內容：參、討論事項 ││ │大廈第十四屆第一次管理│二、中庭各棟磁磚檢修案 ││ │委員會會議紀錄（審易字│決議：原先只是計劃把A 、C 、K 棟凸膨的地方打除重貼磁││ │卷第58頁） │ 磚，但吊籠升上後發現凸膨嚴重，基於全體住戶的生││ │ │ 命安全，決定全面檢查，各棟外牆磁磚嚴重凸膨的地││ │ │ 方敲掉塗透明彈性漆，不嚴重小地方重貼磁磚，尤其││ │ │ 各棟的出入口牆面更要小心。 ││ │ │ ││ │ │* 此次被告呂鴻恩亦有出席，且有報告施工進度 ││ │ │ │├──┼───────────┼──────────────────────────┤│ 6 │①新暉工程行100 年1 月│①新暉工程行100 年1 月24日請款791,000 元，系爭管委會││ │24日、2 月25日、3 月24│同年月26日匯款。 ││ │日請款單暨施工資料（他│ ││ │字卷第63-94頁） │②新暉工程行100 年2 月25日請款904,000 元，系爭管委會││ │ │同年3 月1 日匯款。 ││ │②100 年1 月26日、3 月│ ││ │1 日、3 月28日付款憑單│③新暉工程行100 年3 月24日請款1,832,000 元，系爭管委││ │及存摺影本（他字卷第95│會同年月28日匯款。 ││ │-101頁） │ │├──┼───────────┼──────────────────────────┤│ 7 │100 年3 月11日，好來屋│會議內容，參、討論事項 ││ │大廈第十四屆第二次管理│一、大樓中庭各棟外牆磁磚維修施工案 ││ │委員會會議紀錄（審易字│決議：本大樓外牆磁磚維修工程為節省支出，經決議為各棟││ │卷第59-60頁） │ 住戶之生命安全著想，只檢查維修各棟出入口部分，││ │ │ 小範圍瑕疵不用打掉，大範圍須打掉重貼磁磚，並儘││ │ │ 速趕工完成。茲將本次維修工程進度及已付款、未付││ │ │ 款部分如下說明。 ││ │ │說明：本大樓外牆磁磚維修施工已完成約五分之三（不含K ││ │ │ 棟後面油漆工程），已領工程款2,595,000 元，已完││ │ │ 工尚未申領工程款約800,000 元，油漆完成後未領預││ │ │ 估工程款600,000 元（以實際施工面積為準），預估││ │ │ 未完成磁磚約40天後完工，工程款約1,560,000 元（││ │ │ 以實際施工面積為準）。 ││ │ │ ││ │ │* 此次被告呂鴻恩亦有出席，且有報告施工進度 │└──┴───────────┴──────────────────────────┘附表二┌───┬────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ │B 工程實際施作情│第一次鑑定結果－鑑定│第二次鑑定結果－鑑定│本院之認定暨所憑依據││ │形（綜合告訴代理│人：胡志賢、林淯柱建│人：朱鑫龍技師（綜合│ ││ │人、被告提出之資│築師（綜合證物卷之高│證物卷之高雄市結構工│ ││ │料及被告呂鴻恩之│雄市建築師公會鑑定報│程工業技師公會鑑定報│ ││ │陳述） │告書及該二鑑定人到庭│告書及該鑑定人到庭證│ ││ │ │證述之內容） │述之內容） │ │├───┼────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│⒈工法│⑴面河堤路外牆之│所有外牆之修繕：鷹架│同B 工程，本院經告訴│究應以何種工法施作工││ │檢查：大型吊車。│。 │人、告訴代理人及各被│程，由施工人員依工程││ │⑵面河堤路外牆之│（易字卷三第102 背面│告同意，僅委請鑑定人│內容、成本、施工成效││ │修繕：吊籠。 │、111頁） │就B 工程施作工法為鑑│及其本身專業判斷之，││ │⑶面中庭外牆之檢│ │定。 │本件被告呂鴻恩使用吊││ │查及修繕：吊籠，│ │（易字卷二第120 、17│籠施作B 工程之工法堪││ │一邊檢查一邊修繕│ │5-177 頁） │稱合理等情，經證人即││ │。 │ │ │鑑定人胡志賢、林淯柱││ │（易字卷二第66-6│ │ │、朱鑫龍證述一致。 ││ │7 頁，易字卷三第│ │ │（易字卷三第106 背面││ │125 背面-126頁）│ │ │-108、134 及背面頁）│├───┼────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│⒉外牆│甲、各棟均自1 樓│甲、證人胡志賢、林淯│甲、證人朱鑫龍陳稱：│甲、針對B 工程檢查費││檢查部│至頂樓全面檢查。│柱均坦稱：各棟均應自│各棟均應自1 樓至頂樓│用43,000元部分，範圍││分 │ │1 樓至頂樓全面檢查，│全面檢查，方得進行修│究僅限面河堤路外牆檢││ │乙、面河堤路外牆│方得進行修繕等語。 │繕等語。 │查，抑或是尚包含面中││ │之檢查費用43,000│（易字卷三第126 、13│（易字卷三第126頁） │庭外牆檢查，被告7 人││ │元。 │8 頁） │ │與告訴代理人有所爭執││ │ │ │乙、本次鑑定之檢查範│。經查： ││ │丙、面中庭外牆部│乙、面河堤路外牆之檢│圍包括面中庭外牆之檢│①99年10月8 日第13屆││ │分，因係使用吊籠│查費用43,000元，直接│查及面河堤路外牆之檢│系爭管委會第五次會議││ │一邊檢查一編修繕│引用B 工程此部分已請│查。鑑定報告中沒有特│紀錄：「為顧及人身安││ │，故採點工方式計│款之檢查費用 │別列出檢查費用，因使│全，外牆磁磚應全面檢││ │價，吊籠每工作天│（易字卷三第109 背面│用吊籠檢查時，即順便│修，如果面對河堤路之││ │8,000 元。 │、115 背面、126 及背│修繕，只要花一次工，│外牆有膨脹凸出及有掉││ │ │面頁） │吊籠懸掛天數之所需費│落之虞者，也要打掉重││ │（易字卷二第66-6│ │用，即為檢查費用之主│修... 請廠商報價。」││ │7 頁，易字卷三第│丙、證人胡志賢、林淯│要來源。 │（審易字卷第51頁）。││ │125 背面-126頁）│柱均自承：未將面中庭│（易字卷三第124 、12│②同年11月8 日好來屋││ │ │外牆之檢查部分列入鑑│6 背面-127頁，本鑑定│大廈管委會公告「本大││ │ │定範圍內乙節。 │報告第3 頁） │樓H 、I 、J 、K 棟後││ │ │（易字卷三第112 及背│ │面牆壁壁磚脫落，及面││ │ │面、120 、126 及背面│丙、計算式： │對河堤路之外牆磁磚凸││ │ │、134 、136-137 背面│①建築物全面檢查之總│膨整修招標案」（審易││ │ │頁，本鑑定報告第21-2│面積10480.32平方公尺│字卷第53頁）。 ││ │ │3頁 ） │，每平方公尺有68塊磁│③同年11月16日審核廠││ │ │ │磚，以敲擊方式1 秒檢│商投標結果，各廠商皆││ │ │ │查1 片磁磚，故共計檢│對「後面牆壁」、「前││ │ │ │查時數10480.32×68×│面檢查」予以報價（審││ │ │ │1 秒＝712662秒＝197.│易字卷第61頁），再比││ │ │ │96小時 │對新暉工程行估價單：││ │ │ │②每工作天以8 小時工│「好來屋（正面）」、││ │ │ │時計，每吊籠以2 位工│「檢查費用含吊車一式││ │ │ │作人員計，故檢查部分│43000 」（審易字卷第││ │ │ │需費時197.96/8/2＝12│62頁），詠聯公司估價││ │ │ │.37 個工作天 │單：「正面整面的磁磚││ │ │ │故吊籠需出動13個工作│脫落檢查及修補分」（││ │ │ │天 │審易字卷第63頁），保││ │ │ │③吊籠1 工作天8,000 │祥久公司工程報價單：││ │ │ │元 │「大樓西面（面向河堤││ │ │ │④費用共計： │路）外牆整修工程」（││ │ │ │13×8,000 ＝104,000 │審易字卷第64頁）。 ││ │ │ │元 │④同年12月17日好來屋││ │ │ │（易字卷三第134 頁，│大廈第十三屆區分所有││ │ │ │本鑑定報告第4-5 頁）│權人大會會議紀錄，「││ │ │ │ │討論議題一、H 、I 、││ │ │ │ │J 、K 棟後面壁磚脫落││ │ │ │ │施工工程追認案」、「││ │ │ │ │說明㈢另外面向河堤路││ │ │ │ │外牆亦發現有凸膨現象││ │ │ │ │，恐有脫落之虞，為免││ │ │ │ │脫落砸傷路上行人，此││ │ │ │ │次一併委請施作廠商一││ │ │ │ │併處理」（他字卷第 ││ │ │ │ │56-57 頁）。 ││ │ │ │ │⑤綜上，B 工程檢查費││ │ │ │ │用43,000元部分應僅包││ │ │ │ │含面河堤路外牆之檢查││ │ │ │ │，而不及於面中庭外牆││ │ │ │ │之檢查，至為灼然。 ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │乙、第一次鑑定結果忽││ │ │ │ │略面中庭之外牆亦應自││ │ │ │ │1 樓至頂樓全面檢查，││ │ │ │ │而未在鑑定時，以「自││ │ │ │ │1 樓至頂樓全面搭建鷹││ │ │ │ │架」為基礎來計算費用││ │ │ │ │，反逕依告訴人趙桂芳││ │ │ │ │所提供之新暉工程行請││ │ │ │ │款資料為據，以鷹架僅││ │ │ │ │搭到各棟所需修繕之最││ │ │ │ │高樓層來計算費用等情││ │ │ │ │，經證人胡志賢、林淯││ │ │ │ │柱證述在案（易字卷三││ │ │ │ │第112 及背面、120 、││ │ │ │ │126 及背面、134 、13││ │ │ │ │6-137 背面頁，本鑑定││ │ │ │ │報告第21-23頁 ）。舉││ │ │ │ │例而言，如某棟之修繕││ │ │ │ │處最高僅到9 樓，鑑定││ │ │ │ │時搭建鷹架之計算就只││ │ │ │ │算到9 樓，9 樓以上到││ │ │ │ │頂樓部分不搭鷹架，故││ │ │ │ │不生相關檢查及修繕費││ │ │ │ │用，此與定作人即系爭││ │ │ │ │管委會「全面檢查」之││ │ │ │ │需求不符。是以，第一││ │ │ │ │次鑑定就外牆檢查部分││ │ │ │ │尚有未盡之處而有錯估││ │ │ │ │。 │├───┼────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│⒊外牆│甲、以處計價，1 │甲、以平方公尺計價，│甲、同B 工程，以處計│甲、第一、二次鑑定就││修繕部│處算1 平方公尺，│1 平方公尺1,300 元，│價，1 處算1 平方公尺│修繕面積之計價方式有││分 │如該處需修繕之磁│依據為建築師公會損壞│，如該處需修繕之磁磚│所歧異，前者以平方公││ │磚數不足68塊，仍│修復標準單價表（本鑑│數不足68塊，仍以1 處│尺計價，後者則以處計││ │以1 處計（單價1,│定報告第3 、29頁） │計（單價2,290 元），│價（與B 工程同）。 ││ │200元），超過68 │ │超過68塊者，則以68之│觀諸亦投標好來屋大廈││ │塊者，則以68之倍│乙、計算式： │倍數計算處數。依據為│外牆整修工程之詠聯公││ │數計算處數。 │①本鑑定報告依告訴人│高雄市建築物工程施工│司、保祥久公司所出具││ │ │趙桂芳所提供之新暉工│損害鄰房鑑定手冊。 │之估價單，就磁磚修繕││ │B.吊籠每工作天8,│程行請款資料，以計算│ │而言，詠聯公司「每平││ │000 元。 │修繕磁磚數/ 面積 │乙、計算式 │方公尺以下為5,000 元││ │ │②修繕磁磚總塊數/68 │①本院依告訴人所提供│」（審易字卷第61、63││ │（審易字卷第61-6│（塊）×1.1 （磁磚耗│之新暉工程行請款資料│頁），保祥久公司則是││ │2 頁，易字卷二第│損）＝修繕總面積（平│作成統計表格，再經告│「1 平方公尺1,650 元││ │66-67 頁，易字卷│方公尺） │訴人、告訴代理人及各│」、「連工帶料，實作││ │三第125 背面-126│③本件所需修繕之磁磚│被告同意後，交予本次│實算，每一處敲除後丈││ │頁） │固分布在各棟各樓層，│鑑定人以計算修繕磁磚│量、拍照，小於計算單││ │ │而本鑑定報告係將各處│數/ 面積，共841 平方│位以1 個單位計算」（││ │ │修繕面積加總後，再乘│公尺 │審易字卷第61、64頁）││ │ │以每平方公尺之單價 │②每平方公尺維修需0.│，簡言之，該二公司亦││ │ │④1,300 ×修繕總面 │38工作天，故修繕共需│係以「處」計價，與新││ │ │積×1.5 （考量高空作│0.38×841 ＝320 工作│暉工程行施作B 工程之││ │ │業及現場搭架困難，故│天另施工時吊籠移位需│計價方式相同，且證人││ │ │提高單價五成平衡價差│29工作天故總工作天數│朱鑫龍也證稱：以「處││ │ │）＝所需工程費 │為320 ＋29＝349 天 │」計價乃屬常見且合理││ │ │149,500 ＋126,200 ＋│④吊籠1 工作天8,000 │乙節（易字卷三第123 ││ │ │194,700 ＋134,800 ＝│元 │及背面頁），足見新暉││ │ │605,200 │⑤費用共計： │工程行就磁磚修繕之收││ │ │（易字卷三第103-104 │2,290×841 ＋8,000×│費方式符合一般業界慣││ │ │背面、105 背面、113 │349＝4,717,890 │例。 ││ │ │背面-115、118 背面-1│（易字卷二第204-209 │ ││ │ │19、129-134 頁，本鑑│、213-248 頁，易字卷│乙、證人胡志賢、林淯││ │ │定報告第18-23頁） │三第15-21 、129-134 │柱均坦稱：需修繕之磁││ │ │ │、139 背面頁，本鑑定│磚係分布於建物各處，││ │ │丙、鷹架費用 │報告第3-5 頁） │或是集中一處，因前者││ │ │①搭1 平方公尺200元 │ │情形在施作時需移動材││ │ │②搭鷹架總面積： │ │料、器具等，工時增加││ │ │1772.31 ＋2727.16 ＋│ │，在施工價格計算上自││ │ │2610.33 ＋1717.20 ＝│ │與後者情形有異等語（││ │ │8827平方公尺 │ │易字卷三第113 背面-1││ │ │③費用共計：8827×20│ │15、118 背面、130 背││ │ │0 ＝1,765,400 │ │面頁），本件B 工程需││ │ │④依告訴人趙桂芳所提│ │維修之部分分布於各棟││ │ │供之新暉工程行請款資│ │各樓層，惟第一次鑑定││ │ │料，如某棟之修繕處最│ │卻將各處修繕面積加總││ │ │高僅到9 樓，鑑定時搭│ │後，直接乘以磁磚單價││ │ │建鷹架之計算就只算到│ │，得出修繕費用，而未││ │ │9 樓，9 樓以上到頂樓│ │將前揭價差納入考量及││ │ │部分不搭鷹架，故不生│ │計算，致鑑定結果失準││ │ │費用。 │ │，因認第一次鑑定就此││ │ │（易字卷三第110 背面│ │部分容有未洽。 ││ │ │-111、112 及背面、 │ │ ││ │ │120 、136-137 背面頁│ │ ││ │ │） │ │ │├───┼────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│⒋工期│一天同時有2 至3 │未就此部分作鑑定 │如僅用1 臺吊籠施作，│證人朱鑫龍結稱：以第││ │臺吊籠在施作，實│ │外牆之檢查加修繕共需│二次鑑定所估計之施工││ │際施工共花4 、5 │ │362 個工作天。 │天數362 天為基礎，如││ │個月（假日休工）│ │（易字卷三第138-139 │一天同時有3 臺吊籠在││ │（易字卷三第138 │ │頁，本鑑定報告第3-5 │施工，總工作天約需 ││ │背面頁） │ │頁） │362/3 ≒120 天，換言││ │ │ │ │之，若假日不休工，天││ │ │ │ │天施作，約4 個月完工││ │ │ │ │等語，對照B 工程實際││ │ │ │ │施工之情形，4 、5 個││ │ │ │ │月之工期尚屬合理。 ││ │ │ │ │（易字卷三第138-139 ││ │ │ │ │頁） │├───┼────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│⒌油漆│600,000元 │600,000元 │696,560元 │此部分無爭議 ││（大廈│（易字卷三第128-│（易字卷三第128-129 │（本鑑定報告第5 頁）│（易字卷三第128 背面││側面及│129頁） │頁，本鑑定報告第20頁│ │-129、140 背面頁） ││後方小│ │） │ │ ││天井處│ │ │ │ ││） │ │ │ │ │├───┼────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│⒍B 工│4,199,000元 │3,013,600元 │5,518,560元 │ ││程費用│ │ │ │ ││總計 │ │ │ │ │└───┴────────┴──────────┴──────────┴──────────┘