臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第473號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 方隆政
許凰池上二人共同選任辯護人 許芳瑞律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第26139號），本院判決如下：
主 文方隆政、許凰池共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑捌月；又共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。各應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、許凰池、方隆政於民國86年8月4日成立沅鉦鋼鐵股份有限公司（下稱沅鉦公司）並擔任董事，嗣為擴大營業項目，於90年6 月29日成立立岡國際股份有限公司（下稱立岡公司），並擔任董事，又於92年1 月21日由沅鉦公司入主紐澳德生物科技股份有限公司（下稱紐澳德公司）擔任法人董事，二人為節省紐澳德公司經營成本並便於控制之紐澳德公司營業，於96年8月7日將紐澳德公司營業處所遷至與沅鉦公司及立岡公司同一營業處所（即臺南市安定區海寮132之38號），並推由陳維澤擔任紐澳德公司之人頭負責人，實際經營仍由許凰池及方隆政負責，舉凡紐澳德公司採購金額逾新臺幣（下同）10萬元，均需許凰池及方隆政二人簽核同意，嗣因紐澳德公司資金不足，且積欠沅鉦公司大量債務，許凰池及方隆政竟分別為下列犯行：
(一)於98年4月間，經不知情之紐澳德公司業務黃逸柔，見倉儲濕斤存量不足，報請不知情之立岡公司經理余清木，請示許凰池及方隆政是否要採購濕巾，許凰池及方隆政明知紐澳德公司資金不足，且積欠沅鉦公司大量債務，顯已無付款能力，竟共同意圖為第三人即沅鉦公司不法所有，基於詐欺取財犯意聯絡，二人簽核同意以紐澳德公司名義，向址設高雄市○○區○○路○○號之南六企業股份有限公司（下稱南六公司），下單訂購優UA安心配方濕巾及一咭酷兒蘆薈柔濕巾等2種貨品，各計14,400包，嗣於98年6月3日及98年6月4日僱車至南六公司取貨，以此方式為沅鉦公司詐得優UA安心配方濕巾13,968包及一咭酷兒蘆薈柔濕巾14,400包，價值共為85萬9,633元，隨即由立岡公司以顯低於市價之不詳價格，為沅鉦公司出售牟利。
(二)於98年6月22日，經不知情之紐澳德公司業務黃逸柔，見前揭訂購濕巾全部售出，倉儲濕巾存量仍不足，報請不知情之立岡公司經理余清木，請示許凰池及方隆政是否要採購濕巾，許凰池及方隆政明知紐澳德公司資金不足，且積欠沅鉦公司大量債務，顯無付款能力，竟共同意圖為第三人即沅鉦公司不法所有，基於詐欺取財犯意聯絡，簽核同意以紐澳德公司名義，向南六公司下單加倍訂購優UA安心配方濕巾及一咭酷兒蘆薈柔濕巾等2種貨品，各計28,800包，嗣於98年7月20日及98年7月22日僱車至南六公司取貨後，以此方式為沅鉦公司詐得優UA安心配方濕巾28,776包及一咭酷兒蘆薈柔濕巾28,824包，價值共為170萬5,536元，再由立岡公司以顯低於市價之不詳價格，為沅鉦公司出售牟利。
二、嗣南六公司聽聞紐澳德公司於98年7 月底發生大額跳票，即趕至紐澳德公司所在之臺南市安定區海寮里海寮132之38 號，在場人員均表示其等均為沅鉦公司員工，之後紐澳德公司亦未依約給付上開2 次訂購貨款，經南六公司向聯合徵信中心查詢紐澳德公司之票據信用資料，該公司所簽發而未兌付之票期98年7月31日及98年9月15日支票金額已達902萬5,746元，始知受騙。
三、案經南六公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159 之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。證人邱雅惠於100 年11月16日；證人陳維澤於98年12月29日、於100年11月16日偵查中， 以證人身分向檢察官具結所為之陳述，被告二人及其等辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦無顯不可信之情況，其等在偵查中之證言，具有證據能力。
二、被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，始例外認為有證據能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之
2 有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件證人陳維澤、黃逸柔、劉家玲及余清木於檢察事務官詢問時所為陳述，因屬審判外之陳述，為傳聞證據，惟其陳述整體而言，核與其等在本院審理時之證述相符，是其等於檢察事務官詢問時所為陳述，並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，無證據能力，而應以其等在審判中之證述作為證據。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5 第1項亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問而同意有證據能力，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查：證人邱雅惠及李金梅於檢察事務官詢問時所為證述內容，檢察官、被告二人及其等辯護人於本院準備期日均同意有證據能力，並未加爭執（本院審易字第890 號卷第26頁），本院審酌該證據作成時之客觀情況並無不當，亦無不宜作為證據之情事，應依刑事訴訟法第
159 條之5 之規定，認具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告許凰池及方隆政均矢口否認詐欺取財犯行，辯稱：其等二人均非紐澳德公司之實際經營者，紐澳德公司向南六公司2 次訂購濕巾，均與其等無關云云，惟查：
(一)紐澳德公司於：(1) 98年4月間某日，向南六公司下單訂購優UA安心配方濕巾及一咭酷兒蘆薈柔濕巾等2 種商品，於98年6 月3 日及98年6 月4 日僱車至南六公司取貨，共取得優UA安心配方濕巾13,968包及一咭酷兒蘆薈柔濕巾14,400包，價值共為85萬9,633元；(2) 於98年6月22日，向南六公司下單訂購優UA安心配方濕巾及一咭酷兒蘆薈柔濕巾等2 種商品，於98年7月20日及98年7月22日僱車至南六公司取貨，共取得優UA安心配方濕巾28,776包及一咭酷兒蘆薈柔濕巾28,824包，價值共為170萬5,536元，嗣紐澳德公司並未依約付款予南六公司，致南六公司受有損害等情，業據證人即南六公司業務助理李金梅指證明確（偵字第37183 號卷第40頁、第41頁），復有紐澳德公司所出具之訂購單（偵字第37183 號卷第13頁、第17頁）、南六公司出貨單及應收款項明細（偵字第37183 號卷第14頁、第15頁、第12頁）在卷可憑，堪信屬實。
(二)被告許凰池及方隆政於86年8月4日成立沅鉦公司並擔任董事，於90年6月29日成立立岡公司，並擔任董事，而92年1月21日沅鉦公司入主紐澳德公司擔任法人董事，於96年8月7日紐澳德公司營業處所遷至與沅鉦公司及立岡公司同一處所（即臺南市安定區海寮132之38號）， 而被告許凰池及方隆政均非紐澳德公司之登記負責人，紐澳德公司登記負責人為陳維澤等情，有經濟部公司變更登記表在卷可憑（沅鉦公司設立案卷、本院卷第123頁至第126頁、高雄地檢署偵字第 37183號卷第7頁、第8頁、第21頁）。而紐澳德公司向南六公司為上開2 次採購行為，均必需取得被告許凰池及方隆政二人簽核同意後，始得為之等情，業據證人即當時任紐澳德公司業務之黃逸柔於本院審理時證稱：紐澳德公司採購，需要經過被告許凰池及方隆政允許，必須他們簽核同意才可以採購，余清木係我的主管，係余清木叫我要拿給方隆政及許凰池簽核等語（本院卷第75頁、第76頁、第80頁、第81頁）；證人余清木於本院審理時證稱：紐澳德公司採購一定要經過被告方隆政及許凰池簽核同意，否則不可以對外採購等語（本院卷第90頁）；證人即立岡公司會計劉家玲於本院審理時證稱：我當時任職於立岡公司，是余清木叫我處理紐澳德公司事務，紐澳德公司訂貨金額超過10萬元，需要得到被告方隆政及許凰池簽核等語 （本院卷第109頁、第110頁、第111頁），其等就紐澳德公司對外採購，需得到被告許凰池及方隆政的同意乙情，所證互核相符，復有被告許凰池及方隆政簽名之紐澳德公司於98年6 月22日向南六公司採購之採購單在卷可憑（臺南地檢署交查字第86號卷第37-1頁），堪認紐澳德公司向南六公司為上開2 次採購，均必需且亦已取得被告許凰池及方隆政二人簽核同意之事實。從被告許凰池及方隆政均非紐澳德公司登記負責人，且其等均供稱從未擔任紐澳德公司任何職位，然紐澳德公司向南六公司上開2 次採購，被告二人竟均有簽核同意之權，且未得其等同意，紐澳德公司不得對外採購，是紐澳德公司對外採購，需得到沅鉦公司及立岡公司經營階層簽核同意之事實，已堪認定，且紐澳德公司本身並無會計人員，而係由立岡公司會計劉家玲負責為紐澳德公司記帳，又紐澳德公司營業處所與沅鉦公司及立岡公司在同一處所，此有經濟部公司變更登記表在卷可憑（臺南地檢署交查字第86號卷第120頁、高雄地檢署偵字第37183號卷第7頁、沅鉦公司立案卷第225頁），從紐澳德公司採購需得沅鉦公司及立岡公司經營階層簽核同意，紐澳德公司會計由立岡公司會計兼任，而紐澳德公司與沅鉦公司及立岡公司位在同一營業處所等情觀之，在在均可佐證沅鉦公司及立岡公司實際經營者即被告二人，對紐澳德公司之採購、人事及資金均具有實質控制關係。
(三)被告二人雖辯稱其等均非紐澳德公司之實際經營者云云，惟紐澳德公司採購何以需被告二人簽核同意乙情，被告二人於檢察事務官歷次詢問時，均始終未能清楚交待其原因（臺南地檢署交查字第1131號卷第17頁、第18頁、第84頁、 第168頁），嗣於檢察官訊問時始供稱：因為紐澳德公司有向沅鉦鋼鐵公司借錢，其等要了解紐澳德公司資金用途，所以紐澳德公司採購需其等簽核同意云云（高雄地檢署偵字第 26139號卷第45頁），倘若其等所辯為真，何以先前於檢察事務官歷次詢問時，均未說明此情，反而於之後經檢察官訊問時，始辯稱上情，況且，紐澳德公司本身無會計人員，而係由立岡公司會計劉家玲負責為紐澳德公司記帳，又紐澳德公司營業處所與立岡公司在同一處所，均已如前述，而紐澳德公司必需取得被告許凰池及方隆政二人簽核同意後，始得給付貨款予廠商之事實，業據證人劉家玲於本院審理時證稱：紐澳德公司開完支票，必需被告許凰池及方隆政簽核後才能蓋章寄給廠商，係余清木叫我處理紐澳德公司事務等語（本院卷第115 頁）；證人余清木於本院審理時證稱：紐澳德公司採購要經過被告許凰池及方隆政同意簽核，係因為沒有他們簽名，要如何出錢，不可能由員工出錢吧等語（本院卷第87頁）；證人陳維澤於本院審理時證稱：我雖然登記為紐澳德公司之負責人，但實際我沒有經營紐澳德公司，紐澳德公司內部會計傳票簽名審核，需要被告方隆政及許凰池簽名，支票需要蓋公司大章、負責人的章及被告許凰池的章，我的負責人印章不我私人保管，而係在會計那邊等語（本院卷第58頁、第63頁、第67頁），其等就紐澳德公司採購後付款予廠商，需得到被告許凰池及方隆政同意乙情，所證互核一致，堪信為真。是被告許凰池及方隆政對紐澳德公司，除採購與否具有決定權外，對於紐澳德公司的人事及採購後給付貨款等情，均得以實質控制，是被告二人並非僅對紐澳德公司的採購有簽核同意之權而已，應係對紐澳德公司資金、採購及人事等情，具有全面且完整的控制關係，所辯顯屬卸責之詞，委無可採。
(四)紐澳德公司於98年6月至7月間發票予沅鉦公司之金額將近7百萬元，且均於8月間退票等情，業據被告方隆政及許凰池供承在卷，復有被告方隆政及許凰池所提出沅鉦公司對紐澳德公司之支付命令1紙在卷可憑（臺南地檢署交查字第1131號卷第17頁、第18頁、第20頁至第26頁）。又紐澳德公司自98年7月至8月間，僅2個月時間，不包括沅鉦公司，對外支票退票金額即高達9百餘萬元，有紐澳德公司票據信用資料查覆單在卷可憑（高雄地檢署偵字第37183號卷第22頁、第23頁），是紐澳德公司於98年7月至8月間，僅3個月時間，對外資金缺口已高達1千6百萬元，而被告方隆政及許凰池對紐澳德公司之採購、人事及資金具有全面且完整的控制關係，已如前述，是其等對紐澳德公司資金短缺，且積欠沅鉦公司大量債務乙事，應知之甚稔，竟仍簽核上開2次採購，且於急於98年6月3日、4日、7月20日、22日，短短不到2個月時間，密集向南六公司大量採購取得濕巾，且第2次採購，距離前次採購不到2個月時間，採購數量竟為前次採購的2倍之多，其密集且大量採購，顯然係需款孔急，亟需大量現貨變賣兌現，是被告二人明知紐澳德公司資金短缺，已無力支付貨款，仍2次大量向南六公司採購現貨，應係有意隱瞞紐澳德公司已無資力付款乙事，致南六公司陷於錯誤，2次交付如事實欄所載濕巾。
(五)至被告二人以紐澳德公司名義向南六公司上開2 次採購所得濕巾流向為何，證人黃逸柔、余清木及劉家玲於本院審理均有所說明，核證人黃逸柔所證：紐澳德公司進的貨轉賣給立岡公司（本院卷第76頁）；證人余清木所證：紐澳德公司向南六公司買的這批貨，先出貨給立岡公司，再由立岡公司出貨賣給和合公司，立岡公司有付錢給紐澳德公司（本院卷第92頁、第93頁）；證人劉家玲所證：紐澳德公司與立岡公司間確實有交易買賣行為，但究竟有無付款，伊已不記得等語（本院卷第115頁、第116頁），雖其等就立岡公司有無付款予紐澳德公司乙情，所述不相一致，惟就紐澳德公司向南六公司採購所得商品，嗣由立岡公司出售予和合公司乙情，所證則大致相符，堪認紐澳德公司前開2 次向南六公司採購所得商品，均由立岡公司取得後，以立岡公司名義出售予和合公司之事實。而立岡公司取得紐澳德公司向南六公司採購所得商品，究竟有無付款予紐澳德公司乙情，證人劉家玲於本院審理時證稱：紐澳德公司作帳程序為業務去外面收款回來之後，不論收現金或支票，由我這邊先入帳，入帳之後再呈核給主管等語（本院卷第116 頁），可知立岡公司若有付款予紐澳德公司，依紐澳德公司交易慣例，應係由紐澳德公司之業務向立岡公司收款後，交由會計劉家玲入帳後呈核主管，而紐澳德公司之業務為黃逸柔，已如前述，而依其所證：當時係伊僱車至南六公司取貨後，就直接出貨到和合公司等語（本院卷第84頁），足認紐澳德公司之業務黃逸柔，根本不知該批貨係以立岡公司名義出售予和合公司，所以伊亦未曾向立岡公司收取貨物款項，堪認立岡公司取得紐澳德公司所訂貨物後，並未支付款項予紐澳德公司，即將貨物出售予和合公司之事實。是被告二人為立岡公司之董事長及董事，利用其等對紐澳德公司之採購、人事及資金均具有實質控制關係之機會，以紐澳德公司名義向南六公司2次採購後，由立岡公司取得採購貨物後出售和合公司之事實，已堪認定。被告二人雖為立岡公司實際經營者，然紐澳德公司並於積欠立岡公司債務，是被告二人並無為立岡公司詐得財物之動機原因，反觀紐澳德公司積欠立岡公司大量債務，已如前述，被告二人身為沅鉦公司之實際經營者，認其等為沅鉦公司利益，利用對紐澳德公司實質控制關係，為沅鉦公司詐得2 次訂購所得濕巾，核與常情相合，認較與事實相符，是被告二人雖以立岡公司名義出售所詐財物，仍應認係為沅鉦公司詐取財物，綜上，被告二人共同為第三人即沅鉦公司不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，有如事實欄(一) 、(二)所示2次向南六公司詐得財物之事實，已堪認定，應依法論科。
二、核被告二人如犯罪事實欄一(一)、(二)所示2 次向南六公司詐得財物之行為，均係犯均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告二人就上開2次詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告二人先後2次向南六公司詐得財物之行為，犯意各別，行為互犯，應分論併罰。爰審酌被告二人均為沅鉦公司及立岡公司實際經營者，竟利用對紐澳德公司有實質控制關係，假藉紐澳德公司名義向南六公司2次採購，且為第三人即沅鉦公司不法所有，為沅鉦公司詐得以紐澳德公司名義採購而得商品，致南六公司蒙受損害，所為實屬不該，並斟酌被告二人迄今未與南六公司和解，賠償所受損害，且2次詐得商品之財產價值不同（98年4月間訂購，於98年6月3日及98年6月4詐得優UA安心配方濕巾13,968包及一咭酷兒蘆薈柔濕巾14,400包，價值共為85萬9,633元；98年6月22日訂購，於98年7月20日及98年7月22日詐得優UA安心配方濕巾28,776包及一咭酷兒蘆薈柔濕巾28, 824包，價值共為170萬5,536元）等一切具體情狀，就犯罪事實欄一(一) 所示詐欺取財犯行，分別量處被告二人有期徒刑8月；就犯罪事實欄一(二)所示詐欺取財犯行，分別量處被告二人有期徒刑1年，並各定應執行刑為有期徒刑1年6月，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、刑法28條、第339條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 林俊寬法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 胡美儀附錄本件論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
刑法施行法第1條之1中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。