臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度易字第405號聲 請 人即 被 告 劉尚榮上列聲請人即被告因犯竊盜案件，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉尚榮希望可以回去工作，照顧父親，已無羈押必要，聲請准予撤銷羈押等語。
二、本件被告係因犯加重竊盜案件，經檢察官向本院提起公訴，由本院訊問後，依其自白，證人梁庭禎之證述、贓物認領保管單、現場照片等資料，認為其涉犯刑法第321條第1項第3款之罪嫌重大；且被告自稱因缺錢花用，遂犯下本次竊盜犯行；佐以被告有多次竊盜、毒品危害防制條例之前科，甫於民國101年2月13日出監，即再犯本件竊盜案件，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第5款規定，裁定於101年4月18日起予以羈押3月在案。
三、被告雖以上開理由聲請撤銷羈押，然查：
㈠、被告前因竊盜案件，經本院於95年7月3日以94年度易字第923號判處有期徒刑10月確定；復因贓物案件，經本院於95年9月21日以95年度簡字第5093號判處有期徒刑3月確定；另因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1561號判決，分別判處有期徒刑1年4月、10月確定；再因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第1316號判決，分別判處有期徒刑10月、6月，其中施用第一級毒品部分上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第1069號撤銷改判為有期徒刑8月確定。前揭案件，嗣經本院以96年度聲減字第8048號裁定，予以減刑並分別定應執行刑為有期徒刑1年6月、7月15日，於97年3月1日接續執行完畢。豈知，被告出獄後，又因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院於97年10月13日以97年度審訴字第3563號分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；再因犯2件竊盜案件，經本院於97年12月3日以97年度易字第1132號各判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑4月確定；上開案件，經本院以100年度聲字第5180號裁定定應執行刑為有期徒刑1年1月確定；被告仍不悔改，亦因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院於98年1月8日以97年度審訴字第4583號分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月確定；復因犯2件竊盜案件，經本院於98年5月25日以98年度審易字第657號各判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定；仍因施用第一級毒品案件，經本院於98年7月6日以98年度審訴字第2286號判處有期徒刑8月確定，前揭案件，經本院以99年度審聲字第1977號裁定定應執行刑為有期徒刑2年確定；另因犯竊盜案件，經本院於98年11月2日以98年度審簡字第5416號判處拘役59日確定；上開案件接續執行後，甫於101年2月13日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。足認被告曾因徒刑執行完畢後，即再度行竊或施用毒品多次之事實。
㈡、況且，被告甫於101年2月13日出監，復自稱因缺錢花用，遂犯下本次竊盜犯行，顯見被告之經濟能力已欠佳；再對照被告於97年出監後，曾犯下多次竊盜、毒品危害防制條例之前科紀錄，堪認被告有反覆實施竊盜犯罪之虞，故羈押之事由仍存在。且被告之行為已嚴重危害社會治安，是考慮刑事執行之保全，並避免被告再犯，本院審酌比例原則及必要性原則，亦認有繼續執行羈押之必要。從而，聲請人之聲請為無理由，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
刑事第十二庭 法 官 陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
書記官 林昭吟