臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲再字第32號聲 請 人即 被 告 黃耀民上列聲請人即被告因恐嚇等案件，對於本院刑事庭民國101年3月16日100年度簡上字第708號第二審簡易確定判決，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件100年度簡上字第708號確定判決諭知沒收美工刀1支，係屬錯誤，實際上該把美工刀已由王道和交還被告，並無扣案情事；又被告於民國100年7月1日以電話聯絡中山大學，請公關室或校長秘書室人員，轉達該校學生「郭庭君」偷竊伊素描1張乙事應由校長出面處理，該校人員告知係王道和處理，並請被告親自至該校，被告至該校時，係向張益嘉詢問王道和在否，並非如判決書所載「一臉氣憤地前往中山大學教官室欲尋找告訴人理論」，且當時與被告交涉之張益嘉口氣亦不佳，此有光碟檔案可證。再以被告之畫作遭竊，僅單純要求該校人員處理，並非要求「郭庭君」親自交出畫作，判決書以被告辯稱交付美工刀係欲「分割畫作」，顯失常理，而認被告辯解不足採信，然則畫作遭竊，再畫即可，被告因此興訟，不是更違常理？偷竊之人為求脫罪，有心人刻意操作，造成本件證人證詞和證據均屬不實，偷畫之人亦未見貴院對其有任何作為。原本以為貴院審理此案不會以個人主觀認定作為裁判依據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定。為此，依法聲請再審，請貴院明察，裁定准予開始再審。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。刑事訴訟法第420條第1項定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院33年抗字第70號判例、85年度台抗字第308號、93年度聲再字第14號裁定要旨參照）
三、聲請人據以聲請再審之本院100年度簡上字第708號刑事判決，以聲請人犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，共5罪，各處拘役25日、25日、25日、25日、50日，定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，扣案美工刀1支沒收，於101年3月16日確定，有上揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑。而聲請人聲請再審之依據，無非係以原確定判決所宣告沒收之美工刀並非其所有，且證人之證詞係屬不實，並提出光碟片1張，以發現確實之新證據為由提起本件再審。經查：
㈠、本件證人即中山大學校安助理張益嘉於原審審理時到庭具結證述：100年7月1日被告自行到校，表示要找本校學生郭亭君，因在超商打工之「郭庭君」偷其畫作，在Facebook搜尋到長相相似，就讀本校之郭亭君，認郭亭君即為其欲尋找之「郭庭君」，但顧慮學生之安全，並未告知被告有關該名學生之資料，並向被告詢問是否確定而無錯認，被告堅持郭亭君即為其欲尋找之「郭庭君」，當時態度係很氣憤要來找人，並交付未拆封之美工刀1支，要伊轉交郭亭君，將畫割一半還被告，伊向被告表示，既尚未能確定郭亭君即為「郭庭君」，交付美工刀予郭亭君會造成學生內心之不安，被告仍將美工刀放在桌上而離開；被告離開後，先電詢郭亭君，發現郭亭君所述與被告陳稱之「郭庭君」在超商打工、祖父母姓名等節均屬不同，郭亭君又將被告在其Facebook留言寄給伊看，伊即囑咐郭亭君注意安全，並應報案，隔日再將被告交付之美工刀1支轉交盧文斌教官，100年7月4日再請郭亭君之父親郭瑞明到校，並將美工刀提出讓其觀看，被告當時也在場，郭瑞明要求被告確認其女兒並非被告欲找之「郭庭君」，被告雖有切下切結書，但過程不太愉快，警方有到現場，被告看到警察即憤而離開；被告交付之美工刀係於100年7月4日交付員警扣案；至於被告100年7月1日係自行到校，雖之前被告已有多次撥打電話到校，王道和教官告知若有疑義，電話中無法講明，可自行到校，並未要求被告於100年7月1日到校，且100年7月1日係假日，王道和教官不可能要求被告於假日到校等語（見原審院卷第45頁背面至47頁背面），可知被告辯稱：交付美工刀1支予張益嘉，要其轉交郭亭君，告知將畫割一半再還之等節，與張益嘉證述之情節係屬相當，即被告交付美工刀1支予張益嘉，要其轉交郭亭君，並告知將畫割一半乙節，雖為屬實，然衡情美工刀，不僅刀鋒銳利，倘持之攻擊人之身體，當可輕易傷害人之生命、身體，此為公眾所週知之事實，如遇他人無故交付美工刀1支，一般人均足以感到生命、身體受到威脅之恐懼。縱使被告係告知要郭亭君以該美工刀將畫割一半，而交付美工刀，此無故交付美工刀之舉動，確足使聽聞此情之郭亭君心生畏懼，而原審審酌之『被告主觀上既認名為「郭庭君」之人竊取其畫作，理應向「郭庭君」要求返還全部畫作才是，又豈有交付美工刀請「郭庭君」裁切一半畫作返還之道理？其所辯顯與常情有悖』等語，係探究被告交付美工刀之真意，即衡諸常情，被告理應要求郭亭君返還畫作，卻要求張益嘉轉交美工刀1支，以便割畫，而返還一半，如此作為，即無要求返還之必要，不免讓人質疑其背後動機，應不是單純要求「割畫而返還一半畫作」，而應係以交付該美工刀，表達對郭亭君偷竊其畫作，又不出面說明等不滿情緒，進而有加害郭亭君之生命、身體之恐嚇意味，原審依此認定被告前揭舉措構成恐嚇，被告聲請意旨辯稱僅單純要求該校人員處理，並非命郭庭君交出畫作云云，為其於原審審理時之辯詞，原審已有考量，顯非適法之再審事由甚明。
㈡、又100年7月1日係星期五，雖非假日，然已為學生放暑假之時期，亦為眾所周知之事，而張益嘉已證述被告確與王道和教官有聯繫，王道和教官亦有告知被告可到校說明等語，已於前述，則被告辯稱係校方人員要求其到校乙節，與證人證詞並無捍格，然被告並未執以王道和教官要求其於100年7月1日到校等語，可見張益嘉前揭證述王道和教官並未與被告相約乙節，應非虛捏，雖被告聲請意旨指出其係應校方人員通知而到校，態度並未不佳等語，認證人證述不實，惟被告究竟係自行到校，抑或與王道和教官相約才到校，顯與本件被告犯行之認定無涉。再者，被告對於確有於100年7月1日下午7時許，至中山大學與張益嘉交談，並交付美工刀1支予張益嘉乙節，並不爭執，則其提出光碟資料，欲證明與張益嘉當時交談時，張益嘉態度不佳云云，亦與本件犯行之認定無關，至於被告所提出之上揭光碟證據，應早為聲請人所知，而於原審判決前即已存在，並非判決後發現之新證據，亦不符合首揭「嶄新性」證據之要求。
㈢、復以上開張益嘉之證詞，被告交付之美工刀已交予警方扣案，而依卷證資料所示，警方於100年7月4日下午1時53分許，將被告交付指明轉交郭亭君之美工刀1支拍照存證，此有標示拍攝日期時間之照片1張在卷可查（見警卷第24頁），又警方將上開扣案物品製作扣押物品清單，並隨案移送臺灣高雄地方法院檢察署入庫，此有扣押物品清單及其上標示該署於100年9月23日收執該證物入贓物庫之保管字號（100檢總管字第04951號）1紙附卷足按（見偵查卷第7頁），即該扣案之美工刀1支，應即為被告交付張益嘉，而由張益嘉再轉交教官，交出讓警方扣案，應無疑義，被告辯稱：王道和教官已將美工刀交還給伊云云，顯與卷證資料不符，亦無證據證明，即難採信。況縱使美工刀並未扣案，然被告於100年7月1日確有交付美工刀1支予張益嘉，要求張益嘉轉交郭亭君乙節，既為被告所坦認，顯足認定被告已有恐嚇危害安全之犯行，事後美工刀係交付警方扣案抑或被告取回，均無礙上開犯罪之認定，換言之，縱使諭知沒收有誤，仍與犯罪事實之認定無影響，然實際上扣案之美工刀1支即應為被告當日交付張益嘉之該把美工刀，至為灼然。是聲請意旨所指情事，並非確實之新證據，且亦不足以動搖原有罪確定判決之認定。末按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。蓋刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，被告雖指陳「郭庭君」即為竊取其畫作之人，然既未經檢察官偵查、提起公訴，法院自無從加以審理而認定犯罪，聲請人指摘及此，不無誤會，亦併說明。
四、綜上所述，聲請人所提出之證據，顯然不影響原確定判決結果，亦不符合顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之顯然性要件，聲請人據以聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 高瑞聰法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
書記官 蔡淑貞