臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲減字第37號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 何麗雲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請減刑及定應執行刑（101年度聲減字第32號），本院裁定如下：
主 文何麗雲所犯如附表編號1、2所示貳罪，各減為有期徒刑伍月及貳月，該貳罪與附表編號 3所示之罪，應執行有期徒刑拾壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何麗雲分別於附表所示日期犯如附表所示之3罪，先後經判決確定如附表，其中附表編號1、2所示之2罪，犯罪時間均在民國96年4月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，爰依該條例第8條第1項、第3項聲請裁定減刑，並依同條例第11條規定定其應執行刑等語。
二、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ；依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之；裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第 11條分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別有所明定。再按數罪併罰，應以分別宣告之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑，此有最高法院99年台非字第229號判決意旨可資參照；又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋參照。
三、末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2 條第1項定有明文。本件受刑人於裁判確定前犯如附表所示之3罪，該3罪均係在民國95年7月1日刑法修正施行前所犯，依上開說明，自應比較新舊法。而關於數罪併罰之規定，修正前刑法第51條第5款規定宣告多數有期徒刑者，其刑期不得逾20年，修正後刑法第51條第5款則規定不得逾30年。
比較修正前後之規定，修正後之規定並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前之刑法第51條第
5 款，定其應執行之刑。
四、經查，本案受刑人因違反毒品危害防制條例等 3罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號1、編號2所示之罪，經本院以93年度訴字第2711號判決定執行刑為有期徒刑 1年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決（本院93年度訴字第2711號判決、臺灣高等法院高雄分院96年度上訴字第679號判決）各1份在卷可稽。查附表編號1、2所示之2罪，其犯罪時間均係在96年4月24日以前，且所受之宣告刑未逾有期徒刑1年
6 月，尚無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所列不得減刑情事，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，減其刑期2分之1；另附表編號3所示不得減刑之罪，其犯罪日期既在附表編號1、2所示之罪判決確定前，自應與附表編號 1、2所示2罪，依數罪併罰規定定其應執行之刑。聲請人就如附表編號1、2所示之罪聲請減刑，及就附表所示之各罪聲請定其應執行刑，核屬正當，應予准許；至附表編號1、2所示之罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之附表編號 3所示之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。
五、綜上，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第11條，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 謝琬萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 陳玉娥