臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲減字第56號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 蔡金韻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請減刑及定其應執行之刑（101年度聲減字第51號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯附表編號一所示之罪，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，並與附表編號二所示已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，其中附表編號1 所示之罪，犯罪時間在民國96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，爰依該條例第8條第1項、第3項之規定，聲請裁定減刑，並依同條例第10條第1 項之規定就附表編號1、2所示之罪定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題，有最高法院90年度台非字第340 號、95年度台非字第320 號判決意旨可資參照。查本件受刑人所犯如附表編號一之罪所處之刑，雖於95年10月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，惟尚未與附表編號二所示之罪定其應執行刑，揆諸上揭最高法院判決意旨，附表編號一所示之刑即非執行完畢，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項規定之「執行未完畢」之要件，合先敘明。
三、再按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」本件受刑人所犯如附表所示之罪，均係於95年7月1日以前犯之，受刑人行為後：㈠刑法第51條於94年2月2日經修正公布，並於95年7月1日公布施行。修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：…」其第5款為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年。」修正後則改為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」經比較結果，以修正前刑法第51條第5 款較有利於行為人，應依修正前之規定定其應執行之刑。㈡又中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準。」受刑人所犯如附表所示之罪，雖均係於95 年7月1 日新修正刑法施行前犯之，惟前開關於併諭知易科罰金之折算標準，應依原判決時所應適用法律有關定應執行刑之法律規定定之，不生新舊法比較適用問題（臺灣高等法院96年第1次刑事庭庭長會議就罪犯減刑條例法律問題之決議第4號參照）。故本件易科罰金之折算標準，應適用95年7月1日修正施行前刑法第41條，毋庸比較舊法。
四、受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。其中附表編號1 之罪，犯罪時間在96年4 月24日前，檢察官就此罪聲請減刑經核尚無不合，應予准許，爰就附表編號1 所示之罪，減如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，再就減刑後之附表編號1之罪與附表編號2之罪，於刑法第51條第5 款所定法律之外部界限內（即附表所示2罪之總和有期徒刑4月15日），合併定應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。
五、末按減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之。減刑前已繳納之罰金金額，算入減刑後之罰金金額。但其已繳納之金額，超過減刑後之金額者，其超過部分不算入之。中華民國九十六年罪犯減刑條例第13條第1項、第2項分別定有明文。受刑人所犯如附表編號一之罪所處之刑（有期徒刑5 月）業於95年10月31日因易科罰金執行完畢，該已執行之刑期超過減刑後所定之刑期4 月，該超過部分如何處理，係執行時是否得依上開規定算入之問題，併此敘明。
爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第1項，刑法第2 條第1項前段，修正前刑法第41條第1 項、第51條第5 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
刑事第四庭 法 官 洪毓良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 陳惠芳附表：
┌────────┬─────────┬─────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │├────────┼─────────┼─────────┤│罪 名 │營利姦淫猥褻 │妨害風化 │├────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑5 月，如易│有期徒刑4月已減為 ││ │科罰金，以銀元叁佰│有期徒刑2月，如易 ││ │元即新臺幣900元折 │科罰金，以銀元叁佰││ │算1日。（已易科罰 │元即新臺幣900元折 ││ │金繳清） │算1日。 │├────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期 │95年4 月14日 │94年3月1日至同年月││ │ │9日 │├────────┼─────────┼─────────┤│偵 查 機 關 │高雄地檢95年度偵字│高雄地檢94年度偵字││年 度 案 號 │第11097號 │第6019號 │├───┬────┼─────────┼─────────┤│ │法 院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 ││最 後├────┼─────────┼─────────┤│事實審│案 號 │95年度簡字第3744號│95年度訴字第2676號││ │ │ │ ││ ├────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│95年6 月30 日 │101 年9 月28日 │├───┼────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 ││ ├────┼─────────┼─────────┤│ 確定 │案 號│95年度簡字第3744號│95年度訴字第2676號││ 判決 │ │ │ ││ ├────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│95年9 月18日 │101 年10月30日 ││ │確定日期│ │ │├───┴────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 ││之案件 │ │ │├────────┼─────────┼─────────┤│所犯法條 │刑法第231條第1項 │ 刑法第231條第1項 ││ │ │（聲請書附表誤載為││ │ │兩岸人民關係條例第││ │ │79條） │├────────┼─────────┼─────────┤│合於96年罪犯減刑│96年罪犯減刑條例第│ 符合減刑 ││條例 │2條第1項第3款 │ │├────────┼─────────┼─────────┤│減刑後徒刑、拘役│減為有期徒刑2月15 │已減刑 ││或罰金金額或褫奪│日 │ ││公權期間 │ │ │├────────┼─────────┼─────────┤│備 註│高雄地檢95年度執字│高雄地檢101 年度執││ │第12933號 │字第14356 號 │└────────┴─────────┴─────────┘