臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲減字第50號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 李功敬上列受刑人因偽造文書案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：
主 文李功敬所犯附表編號1 至6 所示之罪，分別減為附表編號1 至6所示之刑，與附表編號7 已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月又拾伍日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李功敬因犯附表所示7 罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1 至
6 之犯罪時間在民國96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條件，故聲請就附表編號1 至6 所示之罪予以減刑，並與附表編號7 所示業已減刑之罪定其應執行之刑等語。
二、按：
（一）犯罪在96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑減其刑期2 分之1 ；依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準裁判確定前犯數罪，均應減刑且已定執行刑者，仍就各罪依本條例減刑後，適用刑法第51條另定應執行之刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8條第3項、第9 條、第10條第2 項分別定有明文。
（二）又94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行之刑法第2條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。此係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身並無新舊法比較之問題，是於刑法修正施行後，應一律適用修正後第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較。本案附表編號1 至7 所示之罪均係於95年7 月1 日新法施行前所犯，就定應執行刑之相關規定，皆屬行為後法律有變更，故就定其應執行刑時，自應比較新舊法。又依修正前刑法第51條第5 款規定：數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年；修正後刑法第51條第5 款則規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，自以修正前刑法較有利於行為人。
（三）再者，數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、95年度台非字第320 號判決意旨參照）。
（四）另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議解釋字第144 號意旨可參照。
三、經查，受刑人所犯附表編號1 至6 所示之罪之宣告刑，均已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，雖形式上已執行完畢，然因與尚未執行完畢之附表編號7 部分有數罪併罰之關係，尚不能認為已執行完畢，仍應上開意旨，與附表編號7 部分定其應執行刑。又受刑人所犯如附表編號
1 至6 之所示罪，均無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條、第5 條不得減刑之情形，爰依上開規定減刑如附表編號
1 至6 所示，並與附表編號7 所示業已減刑之罪定其應執行之刑。是聲請人上開聲請，經核尚無不合，應予准許。至附表編號1 至6 經減刑後所示之刑，均為6 月以下有期徒刑，依上開規定，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科折算標準之記載；又已執行之編號1 至6 所示部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，均併此敘明。
四、爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第3 項、第10條第1 項，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
刑事第二十庭 法 官 饒志民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
書記官 楊茵如