臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲減字第53號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 蘇復召上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（101年度聲減字第47號），本院裁定如下：
主 文蘇復召所犯如附表編號1所示之罪，減為有期徒刑貳月，與如附表編號2所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇復召因犯違反毒品危害防制條例等案件，經判決確定如附表所示，所犯如附表編號1所示之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定相符，應依同條例第8條第1項、第3項聲請裁定減刑，而其所犯附表編號2所示之罪，雖依本條例第3條規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條規定定其應執行刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人所犯如附表所示之罪後，刑法第51條業於94年1月7日修正，同年2月2日經總統令公佈，並自95年7月1日起施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行刑者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，而修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。是經比較新舊法結果，修正後刑法並無較有利於受刑人之情形，本件自應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。
三、再按中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項、第3項、第11條及第12條各規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」、「依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之」、「裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑」、「前二條（第10條、第11條）關於定其應執行之刑，準用第8條第3項規定」。
稽其立法理由，係因依減刑條例應減刑之數罪併罰或不合數罪併罰案件，依現行規定，須由檢察官分別向各該法院聲請裁定減刑及由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定定應執行刑，勢將影響減刑及釋放作業之順利進行，爰特別規定得由檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定減刑，而該裁判法院裁定減刑後，亦得適用刑法第51條規定定其應執行之刑，以爭取時效。是前開有關減刑及定執行刑管轄法院之規定，顯係刑事訴訟法第477條之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用該減刑條例之規定（最高法院96年度台抗字第760號、97年度台非字第109號裁定意旨參照）。
四、經查，本件受刑人蘇復召犯如附表所示之罪，均經判決確定在案，有本院94年度簡字第3092號刑事簡易判決、臺灣高等法院高雄分院98年度重上更（二）字第73號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中，受刑人所犯如附表編號1所示之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應予減刑，另所犯如附表編號2所示之罪，依同條例第3條第1項第7款規定，則不予減刑。本院雖非受刑人所犯如附表所示各罪之最後事實審法院，然係上開應減刑如附表編號1所示之罪之最後事實審法院，是依上揭規定及說明，檢察官聲請本院裁定減刑，並與不應減刑如附表編號2所示之罪定其應執行之刑，核屬正當有據。爰依修正前刑法第51條第5規定，裁定將如附表編號1所示之罪原宣告有期徒刑4月減為有期徒刑2月，並與附表編號2所示不予減刑之罪有期徒刑15年，合併定應執行有期徒刑15年。
五、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第11條、第12條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
刑事第十七庭 法 官 楊儭華以上正本經核與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
書記官 林國龍