臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第1147號聲 請 人即被告之母 董映均被 告 王俊凱選任辯護人 洪條根律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第1196號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人董映均為被告王俊凱之母，被告自100年6月30日羈押迄今已逾八月，身為母親，見子心切，在此漫長八月之中日夜思念，度日如年，其他證人均己到庭作證，至於尚有證人李炘雖未據傳到庭，但已不知去向，自亦無從因解除禁見而有串證之可能，應無繼續禁止接見通信之必要，爰聲請解除禁見等語。
二、管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准。依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間等，偵查中由檢察官；審判中由審判長或受命法官指定並指揮看守所為之。但不得限制被告正當防禦之權利。刑事訴訟法第105條第1至4項分別定有明文。
三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且有勾串共犯及證人之虞，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定執行羈押並禁止接見通信在案。今被告聲請意旨雖以前揭事由聲請解除禁見，然被告於偵、審中所述，與證人陳述之情節迥異，則此部分尚待本院合議庭傳訊證人李炘行交互詰問以對質，是在上開犯行尚未釐清、證人李炘人尚未交互詰問結束前，如解除禁止接見、通信，客觀上仍有勾串證人之虞，顯然有礙審判之進行。是本案仍有禁止接見、通信之必要，從而，聲請人聲請解除被告禁止接見、通信，尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第105條第4項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李承曄法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
書記官 王紀芸