臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第126號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 劉永安聲請人 即指定辯護人 余景登律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押或解除禁見通信，本院裁定如下：
主 文劉永安自民國一百年一月五日起解除禁止接見通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉永安於本案準備程序中坦承起訴書附表編號46至53所載犯罪事實，且本案相關證人均經檢察官偵訊完結而獲保全，國家刑法全並無難以實現之危險，本案又無其他任何事實或跡象、情況足認被告尚有勾串共犯、證人之虞；另被告之住所，經辯護人與被告二哥劉炎生之子聯絡，雖其表示暫時不能提供被告住處，但應可隨時通知被告到庭應訊，且被告左小腿裝置義肢，為身心障礙者，因染患毒癮，不能自拔，收入又不足以購買毒品，一時失慮，而替販毒集團販賣第一級毒品海洛因，以獲取毒品施用，情有可原應無逃亡之虞，爰聲請具保停止羈押，或至少予以解除禁見，以利被告親人探視被告等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查，被告劉永安因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認涉違反毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且尚待與其他證人、同案被告莊美鳳、方貴棋等人於審理中交互詰問，仍有勾串共犯、證人之虞，又因被告居無定所並有通緝紀錄，堪認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第3款規定，裁定自民國100年11月24日起執行羈押3月並禁止接見通信在案。雖被告於100年12月16日本院準備程序中坦承遭起訴之全部犯行，惟因販賣第一級毒品海洛因之法定刑係死刑、無期徒刑，犯罪情節非輕，可預期將來有罪判決之刑度必重，被告為規避刑罰而妨礙審判、執行程序進行之可能性甚大，且被告前於91年、94年、97年、98年年間有5次因傳拘無著而經通緝之紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，此外被告於本院移審訊問時曾自承其居無定所，亦未與家人聯絡等語，是有相當理由認被告將有逃亡之虞，復審酌被告販賣毒品海洛因之次數甚多，衡諸比例原則，非予羈押顯難進行審判，應有繼續羈押之必要。至被告之辯護人雖以前揭詞情聲請具保停止羈押，惟被告涉販賣第一級毒品重大，且有相當理由認有逃亡之虞，所犯又係重罪，有繼續羈押必要等情，已如上述，且被告前已自承並未與家人聯絡，是縱使准許被告具保以代羈押，亦難認被告之家人確有督促被告到庭之能力；又核辯護人所提事由，並不符合刑事訴訟法第114條所列各款情形，無不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、另審酌被告就其被起訴之販賣第一級毒品海洛因犯行，均業於本院準備程序中坦承不諱，且未再就其所涉犯行聲請傳喚其他證人、共犯進行交互詰問，堪認其應無再與共犯或證人勾串之虞，故被告已無繼續禁止接見通信之必要，爰予解除禁止接見、通信。
五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 林青怡法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
書記官 王楨珍