臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第2769號聲 請 人即 被 告 曹政介選任辯護人 江雍正律師
林小燕律師黃俊嘉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字第503號），不服受命法官於中華民國101年6月1日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）曹政介否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，原處分並未具體說明有何證據足認被告涉犯上開犯行而罪嫌重大，已屬理由不備；又同案被告皆經傳喚到案，檢調人員已掌控相關譯文、蒐證照片等證據，被告並無勾串共犯或證人、湮滅證據之可能，是原處分尚有違誤，為此聲請撤銷原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第418 條第2 項分別定有明文。查本件羈押之決定，係本院承審該案之受命法官，於民國101 年6月1日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、經查：㈠被告曹政介前因違反毒品危害防制條例案件，經受命法官訊
問後，認其所犯毒品危害防制條例第4條第1項等罪嫌重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，並有羈押之必要，自101 年6月1日處分羈押等情，有同日訊問筆錄、刑事報到單、押票等在卷可稽，並經本院依職權調取101年度訴字第503號刑事全卷核閱屬實。
㈡被告上開販賣第一級毒品海洛因之犯行，有證人朱祐旦、陳
俊泰於警詢及偵查中之證述、監聽譯文等在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大；又因被告始終否認犯行，而本案係以上開證人之證述為主要證據，上開證人均尚未經交互詰問，衡情被告所犯既為法定最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，相較於其他輕罪，被告為圖獲得有利於己之判決，極有可能勾串共犯或證人，故堪認其於審理中仍有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難遂行訴訟程序，且慮及其雖為學生身分，惟所犯前開重罪自偵查中即已遭羈押迄今，仍具羈押之必要性，此有上開訊問筆錄及相關卷證資料附卷足稽，是原處分已說明如何認定被告具有上開羈押原因之理由，於法即無不合。再被告辯稱：同案被告楊進旺、馮建洋所犯情節較重，卻均未羈押，伊所涉情節較輕，更不該羈押云云，惟依本案起訴書犯罪事實之記載，同案被告楊進旺、馮建洋所涉販賣毒品罪嫌各2次，被告曹政介則為3次，是被告所辯其情節較輕云云，已難認可採；況有無羈押之原因及羈押之必要，係法院訊問被告後，依職權針對各該被告個別、具體認定之，與同案其他被告有無經裁定羈押無涉，此部分亦難據為被告有利之認定。
㈢綜上，該案受命法官審酌全卷證據資料，認被告確有刑事訴
訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，並敘明其羈押之必要性，諭知被告羈押之處分，於法並無不符，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 林正忠法 官 林韋岑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
書記官 黃旭淑