臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第3554號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 孫富雄上列聲請人因受處分人傷害致死案件，聲請以保護管束代監護處分（101 年度執聲字第2131號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人孫富雄曾因傷害致死案件，經最高法院判處有期徒刑7 年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2 年，茲據去函高雄市立凱旋醫院，並經該院函送有關資料，以該受處分人經評估後，認其病情穩定，得以門診追蹤治療，無繼續住院治療之必要，經核認宜以保護管束代之，爰依刑法第92條規定，聲請本院裁定免予繼續執行，並以保護管束代替監護處分等語。
二、按執行保安處分，應依裁判行之，保安處分執行法第4 條第
1 項定有明文。次按有第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2 項之期間為5 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，亦據刑法第87條第2項、第3 項明文規定。又按保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行；認有延長之必要時，得報請指揮執行法院之檢察官，聲請延長其處分之執行，保安處分執行法第28條第1 項另有明文規定。再按依刑法第87條第3 項免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1 項規定甚明。而刑法第92條第1 項所規定以保護管束代原宣告之保安處分，法律固未明定須由檢察官聲請法院以裁定為之，然保護管束本身既亦屬保安處分之一種，以保護管束代原宣告之保安處分，實係免予原保安處分之執行，而改以保護管束代之，其性質核與刑事訴訟法第481 條第1 項所規定聲請免其保安處分之執行、聲請命付保護管束等事項相近似，參以前揭保安處分執行法第4 條第1 項之規定，自應認依刑法第92條第1 項規定以保護管束代原宣告之保安處分者，其程序上應類推適用刑事訴訟法第481 條第1 項規定，由檢察官聲請「該案犯罪事實最後裁判之法院」裁定之，始稱適法。
三、本件受刑人前因傷害致死案件，經本院以94年度重訴字第90號判決處有期徒刑6 年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2 年。嗣經臺灣高等法院高雄分院以96年度上更㈠字第43號撤銷原判決，另判處有期徒刑7 年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2 年。
復經最高法院以97年度台上字第1446號判決駁回上訴而確定等情，有上開判決書3 份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。從而，本件受刑人所犯上開案件犯罪事實最後裁判之法院，應為臺灣高等法院高雄分院，揆諸前揭說明，檢察官聲請以保護管束代監護處分，自應向臺灣高等法院高雄分院之，始為適法。故檢察官向本院聲請，於法自有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 王榆富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書記官 莊正彬