臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第3685號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 黃文銘上列受刑人因違背安全駕駛致交通危險案件，聲請人聲請免予繼續執行監護處分改以保護管束（101年度執聲字第2212號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃文銘前因違背安全駕駛致交通危險案件，經法院判處有期徒刑9月，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒9月確定。經聲請人於101年7月5日發交財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）執行禁戒處分，據該院出具之診斷證明書，認該受刑人無酒精戒斷症狀，無繼續住院治療之必要，爰依刑法第92條規定聲請免予執行，並以保護管束代替禁戒處分等語。
二、按刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保護管束期間為3 年以下，其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分；又保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，刑法第92條及保安處分執行法第28條第1 項前段固分別定有明文。惟按「因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，刑法第89條亦定有明文。又上開刑法第89條條文之修正意旨更明揭，禁戒處分貴在儘速執行，故修正為於刑之執行前為之，另考量醫療上酒精依賴治療須就酒精戒斷症狀、身體併發症、復健等階段治療，治療期間應有一定期間，故訂最長期間為1 年等語。準此，因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒者，在禁戒期間執行中認無繼續執行之必要者，法院方得免其處分之執行，合先指明。
三、經查：
(一)本件受刑人因公共危險案件，經臺灣高等法院高雄分院以100年度交上易字第110號判處有期徒刑9月，並命其應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒9月確定，此有上開判決書1份在卷可參。聲請人嗣就本案於101年7月5日發交財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）執行禁戒處分，應迄102年4月4日方禁戒期滿。
(二)又受刑人於上開禁戒期間，經慈惠醫院評估認定受刑人目前觀察無酒精戒斷症狀，且無戒酒動機，故建議裁定免於繼續執行等語，固有該醫院101年7月24日一０一附慈社字第1012
036 號函及函附之禁戒個案結案報告書附卷足參。然觀諸該份結案報告書並載稱：「陸、結論與建議：黃員無明顯之精神疾患，智力屬中上智能程度，黃員個性方面衝動控制不佳，易做出衝動反應，臨床診斷為酒精依賴，對其犯行未有明顯悔意，防衛心強，使用不合理理由為其犯行辯護，酒駕再犯率極高。」等情，足見受刑人酗酒症徵並未緩解，且有高度再次因酗酒而犯罪之虞，揆諸上揭說明，自仍需繼續執行禁戒處分，尚不得僅以受刑人欠缺戒酒動機為由，即認上述禁戒處分已無繼續執行之必要，是本件免予繼續執行禁戒處分之聲請，於法未合，自難准許。
四、綜上，本件聲請於法有違，爰依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定駁回之。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
刑事第二庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
書記官 林同啟