臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第3688號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 吳盈達上列聲請人因被告違反著作權法案件，聲請宣告沒收（101 年度執聲字第2204號），本院裁定如下：
主 文扣案之盜版習題解答電子檔光碟貳片及電腦主機壹臺，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳盈達因違反著作權法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第16230 號為緩起訴處分確定，該案經扣案之盜版光碟2 片及電腦主機1 台，均係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之
1 之規定，聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 定有明文。次按犯著作權法第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，「得」沒收之，但犯第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪者，其「得」沒收之物，不以屬於犯人者為限，著作權法第98條亦規定甚明；然上開著作權法第98條係規定「得」宣告沒收之物，而非如違禁物、專科沒收之物採絕對義務沒收主義而使用「沒收之」用語，故著作權法第98條本文、但書均係採職權沒收主義，沒收與否，法院有裁量之權（最高法院97年度臺上字第4925號、98年度臺上字第1970號刑事判決可資參照）。然因犯著作權法第91條第3項及第91條之1第3項之罪者，對著作權侵害甚屬重大，故參考光碟管理條例第15條第3項及第17條第3項規定，於但書特別規定，其供犯罪所用或因犯罪所得之物，不問屬於犯人與否，均得沒收之」。是檢察官對於犯著作權法第91條第3項及第91條之1第3項之罪，依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，其供犯罪所用或因犯罪所得之物，即不以屬於犯人者為限，均得單獨聲請法院宣告沒收。
三、經查：被告吳盈達因違反著作權法第91條第2 項、91條之1第3 項之意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人著作財產權罪，全案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，認被告無前科，素行尚可，犯後坦認犯行，犯後態度良好，且雙方已和解，有和解書1 紙可佐，參酌刑法第57條所列各款事項，認以職權緩起訴處分為適當，以100 年度偵字第16
230 號為緩起訴處分，嗣經確定在案，並於101 年7 月19日緩起訴期滿未經撤銷等情，有卷附刑事資料查註紀錄表、執行緩起訴處分命令通知書及上開緩起訴處分書1 份在卷可稽。而扣案之盜版習題解答電子檔光碟2 片，由前揭緩起訴處分書之記載，係警方及告訴人出於蒐證之目的，喬裝買家，在欠缺買賣及受讓真意下，自被告處收受扣案盜版光碟各1片，是應認該扣案盜版光碟之所有權，猶歸被告所有，為被告所有供犯罪所用之物，亦有被告於警詢及偵訊之筆錄、鑑識報告書及扣押物品目錄表等附卷可證，復經本院核閱全案卷宗屬實。依著作權法第98條但書之規定，本不以屬於犯人者為限與否，皆應沒收之。聲請意旨雖漏未引用著作權法第98條之規定，惟上開扣案之物既均係被告所有供犯上開犯罪所用之物，揆諸前揭說明，自得依刑事訴訟法第259 條之1、著作權法第98條之規定，單獨宣告沒收。綜上，本件聲請為正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 規定，著作權法第98條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 趙美玲