臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第3222號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳宏益上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，聲請宣告沒收（101年度執聲字第1913號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳宏益因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷，其扣案之「益智賽車高手」5 台（含IC板
5 片）、「超級幸運撞球樂」電子遊戲機1 台（含IC板1 片），係被告所有、供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1 規定，聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第 259條之1 定有明文。而前開規定係於91年2月8日修正公布時所新增，其立法理由，乃為免扣押物無法適當處置，導致檢察官因此減低依職權不起訴或緩起訴之意願，爰於本條明定供犯罪所用或供犯罪預備及因犯罪所得之物，以屬於「被告」者為限，檢察官得單獨聲請宣告沒收之規定。此與刑法第38條第3 項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用或供犯罪預備或因犯罪所得之物，得宣告沒收，而共同正犯，於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，前開物品，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於被告所有者為限之情形，略有不同。且前開刑事訴訟法第259條之1關於沒收之規定，係不起訴處分或緩起訴處分案件之特別規定，自應適用前開規定判斷得否單獨聲請法院宣告沒收（臺灣高等法院94年度抗字第 200號裁定意旨參照）。
三、經查：本件被告陳宏益因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官審認被告並無前科，犯罪情節非重大，參酌刑法第57條各款事項，認以緩起訴處分為適當，而以100 年度偵字第13821 號為緩起訴處分，經職權送再議，再議駁回而確定，並於101 年6 月28日緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱全案卷宗查明屬實，復有該上開緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署100 年度上職議字第3646號處分書、緩起訴處分命令通知書及刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。然扣案之「益智賽車高手」電子遊戲機5 台（含IC板5 片）、「超級幸運撞球樂」電子遊戲機（含IC板1 片）1 台，業據被告於偵訊中供承：「這些機台是我表哥張簡學清借給我的」，「這不是我的」（見偵卷第
6 至7 頁），亦無其他證據足資證明扣案物確為被告所有，參諸前揭說明，上開扣案物固係供被告犯上開案件所用之物，然並非被告所有，自無從依前開法條規定予以沒收。從而，聲請人之聲請難謂有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條， 裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 趙美玲