臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第4633號聲 請 人即 被 告 許崇豪上列聲請人因毒品危害防制條例案件，聲請給付卷證資料，本院裁定如下：
主 文許崇豪預納費用後，准予付與本院100 年度訴字第1023號案件卷內筆錄之影本。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：為保障聲請人即被告許崇豪獲悉卷證資料之權利，請准聲請發給100 年度訴字第1023號毒品案件卷證資料影本（含100年度訴字第408號卷證資料），以資作為再審救濟之參考等語。
二、按刑事訴訟法第33條第 1項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影」，同法條第 2項則規定：「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」。其中刑事訴訟法第33條第 2項之規定，明文賦予無辯護人之被告閱錄卷證之權利，以利其防禦權之行使，並於但書針對特別除外事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制。本條項明定「於審判中」四字，係相對應「於偵查中」為限縮，至於判決終結後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法無明文規定。參酌日本刑事訴訟法第53條第 1項規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察工作有妨礙者，不在此限。」，及我國實務對於「聲請再審之當事人，委任律師請求抄閱原卷及證物，應准其所請」（台灣高等法院編印「辦理民、刑事審判紀錄業務注意事項」第109 點參照）之同一法理，則於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴為理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自應類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。最高法院100年度台抗字第690號、101年度台抗字第277號裁定意旨可資參照。是依前揭規定及最高法院裁定意旨，判決終結後，無辯護人之被告固得以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，然就其他卷宗及證物等卷證資料部分，仍應於選任辯護人後，由辯護人聲請檢閱卷宗、證物及抄錄攝影，方為適法。
三、經查，本件聲請人即本院100 年度訴字第1023號毒品危害防制條例案件被告許崇豪於上開案件中，經本院判處合併定應執行有期徒刑7年6月，嗣聲請人並未上訴，該案就聲請人部分業於101年1月15日判決確定，此有本院100年度訴字第102
3 號判決書、聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。本件聲請人聲請交付100年訴字第1023號卷證資料（內含100年訴字第408號案件卷證資料）以資作為再審參考，其中就本院100 年訴字第1023號案件付與卷內筆錄影本部分，揆諸前揭規定及最高法院裁定意旨，應予准許；然就該案件其餘卷證資料部分，因聲請人並非辯護人，並無抄閱卷證之權，揆諸前揭說明，不應准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
刑事第二庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 莊永利