臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第4874號被 告 吳金祥選任辯護人即 聲請人 李淑欣律師上列被告因毒品危害防制條例案件（101年度訴字第880號），聲請人以被告之辯護人資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告吳金祥係遭警方搜索後聲請羈押獲准，被告於搜索及嗣後訊問之過程極為配合，並未表現抗拒逮捕或逃亡行為，加以被告有固定之住所，且於偵查中即表示如恐被告逃亡，可命限制住居或命被告定期向警察機關報到，可見被告並無逃亡之虞；且被告犯本件販賣毒品行為，係因被告需製作假牙耗費甚多，被告僅餘四顆牙齒，進食不易，其犯案動機有可憫之處，且被告所犯係重罪，一旦入監可能面臨漫長之刑期，為免將來被告服刑時因無牙齒，進食不易而影響其健康，實有准被告具保停止羈押之必要云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外複查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、聲請人雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然查被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪嫌，其前經本院訊問後坦承犯行，並有共同被告即證人黃相喜、黃義煌、黃子晏、王勝南之證述、通訊監察譯文及扣案物品等在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大。又本件被告所涉犯之販賣第一級毒品罪嫌係最輕本刑 5年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，依一般人之合理判斷，倘被告未予羈押，已可認為有逃亡之相當或然率存在，且若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保追訴、審判或執行程式之順利進行。聲請意旨雖執前詞為其聲請理由，惟被告所涉毒品危害防制條例第4條第1項之罪，倘為有罪判決，對於被告人身自由之拘束將甚為嚴重，自不能以被告坦承犯行及有固定住居所，即認其於本案即無逃亡之虞。至聲請意旨前揭所述之被告身體健康情形，經本院函詢法務部矯正署第二監獄，經該監所醫師初步診斷後認口腔內有白斑及潰爛情形，建議外醫，惟監所可安排被告戒護就醫等節，有法務部矯正署高雄第二監獄處方箋、本院101年10月26日公務電話紀錄等在卷可佐。是本件被告上開身體健康情形，既得以戒護就醫之方式診治，本件被告即無刑事訴訟法第114條第1項第 3款所謂之非保外治療顯難痊癒之疾病之情形。從而，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、聲請意旨又以：若認有繼續羈押之必要，因被告已坦承犯行，亦請准予解除禁止接見通信之處分等語。然本件被告雖於羈押中，但並未受禁止接見通信之處分，有本院101年9月26日押票 1紙在卷可稽，聲請意旨聲請解除禁見處分，尚有誤會，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 施盈志法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
書記官 莊永利