臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第4222號聲 請 人即 具保人 張淑菁被 移送人 張進發上列聲請人因被移送人感訓處分案件（97年度感裁字第7 號）聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文張淑菁繳納之保證金新臺幣叁萬元，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人張淑菁因被移送人張進發感訓處分案件（97年度感裁字第7 號），於民國97年1 月9 日向本院繳納刑事保證金新臺幣（下同）3 萬元為被移送人具保，而被移送人業經本院裁定不付感訓處分確定，爰聲請發還保證金等語。
二、按㈠法院受理流氓案件，本條例及其他法令未規定者，準用刑事訴訟法之規定；又㈡撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；再㈢經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還，檢肅流氓條例第23條、刑事訴訟法第119 條第1 項、第3 項、辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1 條分別定有明文。
三、經查，聲請人張淑菁因被移送人張進發感訓處分案件（97年度感裁字第7 號），於民國97年1 月9 日向本院繳納刑事保證金3 萬元為被移送人具保，而被移送人業經本院裁定不付感訓處分確定等事實，有本院刑事保證金收據（本院97 年度感裁字第7 號卷第10頁）、本院97年度感裁字第7 號裁定、臺灣高等法院高雄分院97年度感抗字第24號裁定附卷可稽，應堪認定，從而揆諸前揭法律規定，自應發還聲請人繳納之保證金。
四、綜上所述，聲請人之聲請核無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
刑事第十三庭法 官 王耀霆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
書記官 陳建琪