臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第4294號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳漢操上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（101 年度執聲字第2555號），本院裁定如下
主 文陳漢操所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳漢操因詐欺等案件，經本院於民國98年3 月30日以97年度易字第1335號判處如附表所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定。因該受刑人所犯之罪，均屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且分別宣告有期徒刑均未逾6 個月，依司法院大法官會議釋字第662 號解釋意旨，94年2 月2 日修正刑法第41條第2 項規定數罪合併定執行刑逾6 個月不得易科罰金，係屬違憲，且自98年6月19日起失其效力，應參酌同院釋字第336 號解釋意旨及90年1 月10日修正之刑法第41條第2 項規定，認屬得聲請易科罰金案件，惟上開確定判決，並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為准予易科罰金之依據等語。
二、按依司法院大法官會議釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第
366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示罪刑，並定應執行有期徒刑1 年2 月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決書在卷可稽，而受刑人所犯附表所示各罪之法定本刑，均為最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，且其因此受六個月以下有期徒刑之宣告，依現行刑法第41條第1 項之規定，應合於易科罰金之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌司法院釋字第366 號、662 號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，核有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、中華民國九十六年罪犯減刑條例第9 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
刑事第十九庭 法 官 鄭子文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
書記官 王立山附表:
┌─┬────────────────────────┐│編│ 主 文 ││號│ │├─┼────────────────────────┤│1 │陳漢操犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，減為有期││ │徒刑參月。 │├─┼────────────────────────┤│2 │陳漢操犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑貳月。 │├─┼────────────────────────┤│3 │陳漢操犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑貳月。 │├─┼────────────────────────┤│4 │陳漢操犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑貳月。 │├─┼────────────────────────┤│5 │陳漢操犯乘機詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 │├─┼────────────────────────┤│6 │陳漢操犯乘機詐欺得利罪，處有期徒刑貳月。 │├─┼────────────────────────┤│7 │陳漢操犯乘機詐欺得利罪，處有期徒刑貳月。 │├─┼────────────────────────┤│8 │陳漢操犯乘機詐欺得利罪，處有期徒刑貳月。 │└─┴────────────────────────┘