臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第4379號聲請人 即被 告 劉松樺選任辯護人 趙家光 律師
陳松甫 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（101 年度訴字第832 號），不服受命法官於中華民國101 年9 月7 日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：證人劉弘貞於警詢及偵訊中指證被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌，然因劉弘貞施用第一級毒品海洛因，自有指述被告為其毒品來源以求獲刑典寬免之風險，故是否得僅憑其片面指證即認被告販賣第一級毒品犯嫌重大，已非無疑；另被告就被訴販賣第三級毒品愷他命犯嫌均已坦承不諱，復有通訊監察譯文附卷可憑，實無勾串證人或逃亡之虞，是原處分尚有違誤，為此聲請撤銷原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第418 條第2 項分別定有明文。查本件羈押之決定，係本院承審該案之受命法官，於民國101 年9 月7 日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、經查：
（一）被告劉松樺前因違反毒品危害防制條例案件，經受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第3項罪嫌重大，所犯均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有勾串證人之可能性，並有羈押之必要，爰自101 年9 月7 日處分羈押等情，有同日訊問筆錄、刑事報到單、押票等在卷可稽，並經本院依職權調取101 年度訴字第832 號刑事全卷核閱屬實。
（二）被告上開販賣第一級毒品海洛因之犯行，有證人劉弘貞於警詢及偵查中之證述、監聽譯文等在卷可稽，另被告坦承被訴販賣第三級毒品愷他命犯嫌，亦有相關卷證可稽，足認其犯罪嫌疑確屬重大。再則，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。因被告始終否認上開販賣第一級毒品海洛因部分犯行，而本案係以證人劉弘貞之證述為主要證據，該證人既然尚未經交互詰問，且被告所犯又為法定最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，相較於其他輕罪，衡情被告為圖獲得有利於己之判決，確有與證人勾串以妨礙審判程序順利進行之可能，堪認其於審理中仍有勾串證人之虞，非予羈押顯難遂行訴訟程序，原處分業已說明如何認定被告具有上開羈押原因之理由，於法即無不合。
（三）綜上，該案受命法官審酌全卷證據資料，認被告確有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之羈押原因，並敘明其羈押之必要性，諭知被告羈押之處分，於法並無不符，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 郭任昇法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
書記官 呂美玲