臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第5096號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 張瑞文上列聲請人因被告違反妨害風化等案件，聲請宣告沒收（101 年度執聲字第2728號），本院裁定如下：
主 文扣案之色情光碟片肆拾伍片均沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張瑞文因違反妨害風化等案件，經本院以100 年度審易字第3609號判決免訴確定在案。而本件扣案之IC板5 片及色情光碟45片，因屬專科沒收之物，爰依刑法第253 條第3 項及第40條第2 項，聲請裁定沒收等語。
二、按沒收為從刑之一種，具有刑罰及保安處分之性質，且與主刑有其從屬關係，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，惟刑法第40條第2 項「違禁物或專科沒收之物」及刑事訴訟法第259 條之1 關於「檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限」得單獨宣告沒收之規定，即為前揭沒收須依附於主刑而存在之例外情形。故除屬違禁物或專科沒收之物，依刑法第40條第2 項之規定單獨宣告沒收；或屬被告所有之供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，且經不起訴或緩起訴之處分者，依刑事訴訟法第259條之1 之規定單獨宣告沒收等情形外，法院並無從於無主刑之裁判下單獨宣告沒收。是縱扣案物係屬刑法第38條第1 項第2 款所規定之供犯罪用或犯罪預備之物，於無主刑宣告之情況下，法院亦僅得依刑法第40條第2項或刑事訴訟法第259條之1 之規定為單獨宣告沒收之依據。
三、經查：本件被告張瑞文前因涉犯違反電子遊戲場業管理條例等罪，經本院以100 年度簡字第5970號判處有期徒刑3 月確定；其於100 年8 月10日為警查獲之妨害風化等案件，經本院審認其起訴之事實與前案所載犯行，屬實質上一罪，且其犯罪時間亦為前案犯行時間所涵蓋，而以100 年度審易字第3609號為免訴判決確定，有本案卷證、上開刑事判決書各1份在卷可稽。本案扣得電子遊戲機IC板5 片及色情光碟45片，其扣案之色情光碟45片，經隨機抽樣勘驗結果，確均為男女交媾三點全露之猥褻物品等情，有翻拍照片附卷可佐，足認該等光碟係含有猥褻畫面、影像之附著物，而均屬刑法第40條第2 項專科沒收之物。揆諸前揭說明，自得依刑法第
235 條第3 項及同法第40條第2 項之規定，聲請單獨宣告沒收。此部分聲請人之聲請並無不合，應予准許。至查扣之IC板5 片，雖為被告犯電子遊戲場業管理條例等罪所用之物，然並非違禁物，亦非專科沒收之物，自不得依刑法第40條第
2 項單獨宣告沒收；又其雖為被告所有、供犯罪所用或所得之物，然未經檢察官為不起訴或緩起訴之處分，亦無由依刑事訴訟法第259 條之1 之規定單獨宣告沒收。參諸前揭說明，被告所犯上開罪嫌，業經本院為免訴判決確定在案，既無主刑，自無由單獨就上開扣案物宣告沒收，是聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第235 條第3 項、40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
刑事第二庭 法 官 蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
書記官 趙美玲