臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴緝字第121號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 鄭輝能指定辯護人 黃仕昆律師上列被告因違反戡亂時期肅清煙毒條例案件，經檢察官提起公訴（81年度偵字第8259號），本院判決如下：
主 文鄭輝能無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭輝能於民國81年3 月24日晚間8 時許，在高雄縣鳳山市（現改制為高雄市鳳山區，下同）高雄客運站前計程車招呼站，以新臺幣（下同）3,000 元之價格，販賣毒品海洛因1 小包予陳○○，因認被告涉犯戡亂時期肅清煙毒條例（該條例嗣於歷次修正中先後更名為肅清煙毒條例、毒品危害防制條例）第5 條第1 項之販賣毒品罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再者，刑事訴訟法第161 條第1 項明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。依此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。
三、另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。從而，本件就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯前開犯嫌，無非係根據證人陳○○（經查業於95年2 月10日死亡）於警詢時之證述、扣案毒品海洛因1 包為其論據。訊據被告堅詞否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：我沒有拿海洛因給陳○○，81年的時候，陳○○的老闆放日仔會，由陳○○負責收利息，我曾向他老闆借1 次，身分證影印放在那裡，我有還錢，他把錢吃、喝掉了就跟老闆說我沒有還錢，被抓到後就報我的名字等語。
五、經查：㈠同案被告陳○○於81年3 月27日凌晨0 時30分許，因持有毒
品海洛因1 包（重約0.4 公克）搭乘計程車，途經高雄市○○路與林森路口時為警查獲，復經檢出其有施用毒品之事實，業為其於警詢時陳述明確，核與同案被告即同車乘客周立中於警詢時所述相符（警卷第1 至7 頁），而經本院以81年度訴字第1298號判決依戡亂時期肅清煙毒條例第9 條第1 項吸食毒品罪判處有期徒刑2 年，緩刑5 年在案，有該案判決書在卷可參（本院訴字卷第18、19頁），是此部分事實自堪認定。至辯護人另爭執扣案毒品種類非海洛因暨持有人非陳○○等節，雖陳○○及周○○於警詢時迭稱陳○○係持有嗎啡1包等詞，陳○○於警詢時另稱該包毒品係於車內右後座即周○○座位下查獲，復於本院審理上開案件時稱前開毒品非其所有等語（本院訴字卷第11頁），然該包毒品經送高雄市政府衛生局鑑定結果確含海洛因成分之事實，業據上開判決載述明確（高雄市政府衛生局鑑定書及本院81年度訴字1298號案原卷均逾保存年限而已辦理銷燬，參本院訴緝字卷第
52、53頁），陳○○於該案審理時亦不否認係持有海洛因1包之事實（本院訴字卷第11頁），於警詢時復供稱：我坐左後座，周○○坐右後座，警方攔車後，周○○先下車，將右後車門關上後，我在下車時用右手將該毒品丟過去，該包毒品係姓名、年籍不詳，綽號「販仔」之友人交付我3,000元請我代購等過程綦詳（警卷第2、3頁），則陳○○嗣於該案審理中空言否認海洛因非其所有之情，相較而言，尚難動搖本院形成其於前開時、地持有毒品海洛因1包之心證，附此敘明。
㈡同案被告陳○○固於警詢時稱：我是於81年3 月24日晚間8
時左右，在鳳山市高雄客運站前計程車招呼站，以3,000 元向綽號「冷仔」之鄭輝能購得毒品，平常我是打呼叫器，代號「000000000 」加「00」和他聯絡，我要購買毒品時先以呼叫器call他，然後約定地點，交貨時是每10公克3,000 元，我是第1 次向他購買的等語（警卷第3 至5 頁）。惟被告未曾以其名義向中華電信股份有限公司（當時為交通部電信總局）申辦呼叫器，且呼叫器號碼「000000000 」號之租用人亦非被告等事實，有該公司第一客服中心第一作業中心10
1 年11月16日信客一（一）警密（101 ）字第455 號函暨所附客戶基本資料1 份在卷可憑，是被告當時曾否使用上開呼叫器門號，復以該門號與陳○○聯繫販賣海洛因一事，即有可疑之處。又以陳○○所稱其係代「販仔」購毒，「販仔」並交付其3,000 元，且3,000 元可購得10公克數量之海洛因，不知道「販仔」之聯絡方法等語（警卷第4 頁反面），則衡諸常情，陳○○應於取得所購買之10公克海洛因後，隨即一併交付「販仔」，然本案於查獲時卻僅扣得海洛因0.4 公克，數量顯有差異，且其不知如何聯絡「販仔」，又如何能約定交付所代購之毒品，是其上揭所述購買毒品過程等節，即與論理法則及經驗法則有違，自難遽憑為被告不利之認定。
㈢此外，按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證
據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要，其理甚明（最高法院96年度台上字第1993號、100 年度台上字第422 號判決意旨參照）。復依陳○○施用毒品時之戡亂時期肅清煙毒條例第9 條第1 項、第11條規定，施用毒品者乃法定刑3 年以上7 年以下有期徒刑之重罪，而供出煙毒來源，因而破獲者，得減輕其刑。換言之，於87年5 月20日毒品危害防制條例公布實施，視施用毒品者為「病犯性犯人」，對初犯採「除刑不除罪」措施以前，吸毒者尚被視為重罪罪犯。則陳○○被查獲後，自有為求減刑，於無法知悉販毒者所在之情形下，仍向偵查機關供出不實毒品來源之高度誘因，故其所述之真實性，即有待其他事證補強擔保。尤以被告辯稱曾向陳○○之老闆借款，並留有身分證資料，設若如此，陳○○自有供出被告身分之可能性，而是否確有其事，實待偵查中進一步查悉。然觀諸81年間本案之偵查過程，在僅有陳○○警詢陳述之情形下，檢察官仍未傳喚任何證人及被告到場接受訊問，此外別無其他實質偵查行為，唯有之扣案物證海洛因1 包亦不足以認定與被告販賣毒品之犯嫌有關，復無其他補強證據可資認定被告涉有販毒犯行，實難率憑同案被告陳○○上開陳述，即認定被告有販賣毒品海洛因之犯行。
六、綜合上述理由，依檢察官所舉事證，尚無從認被告確有於前揭時、地販賣毒品海洛因予陳○○之情，是本院認依檢察官所舉之證據，仍存有合理之懷疑，而未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，且查無其他積極證據，足證被告確有上開犯行，揆諸上開法律規定及判例意旨，即不得遽為被告不利之認定，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊智守
法 官 李貞瑩法 官 王榆富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 火秋予