臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第1109號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 黃淑涓上列被告因犯妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第24075 號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國97年4 月間，因參加臺南四草地區廟會活動認識當時未滿20歲之少女代號0000-0000（00年0 月0出生，真實年籍姓名詳卷，下稱Ａ女），竟基於意圖營利使Ａ女為性交行為，而和誘未滿20歲之Ａ女脫離家庭之犯意，【於97年10月7 日】中午撥打Ａ女母親代號0000-0000A（真實年籍姓名詳卷，下稱Ｂ女）之電話予Ａ女，向Ａ女稱很想Ａ女，叫Ａ女趕快去找她。經Ａ女表示同意後，Ａ女隨即搭乘計程車前往被告甲○○位於高雄市○○區○○路○○○ 巷○○弄○○號7 樓之住處（下稱德民路住處），由被告甲○○給付車資，以此方式使Ａ女脫離家庭及監督權人之監督，與Ａ女共同居住於德民路住處，並向Ａ女表示，可藉從事性交易之方式賺錢，誘使本無從事性交易意願之Ａ女同意從事性交易，而交付門號0000000000號行動電話（下稱Ｃ門號）予Ａ女使用，被告甲○○則使用0000000000號行動電話（下稱Ｄ門號）與Ａ女聯絡，以控制Ａ女行蹤及掌握從事性交易之收入，將Ａ女置於自己實力支配下，因認被告甲○○涉犯刑法第240 條第3 項、第1 項之意圖營利或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而和誘未滿20歲之女子脫離家庭或有監督權人之罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第
303 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按，法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為範圍，但法院於不妨害事實同一之範圍內，仍得自由認定事實，適用法律。所謂「事實同一」，係以其社會事實是否相同為判斷之基準。若其社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）略有差異，對於事實之同一性並無影響。再者，法院受理公訴案件，係由檢察官將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、犯罪事實及所犯法條之起訴書，送交法院之時，發生訴訟繫屬關係，此觀刑事訴訟法第264 條規定甚明，是自斯時起，訴訟結構之三面關係即告確定，非因法律程序，不能使其消滅。詳言之，於法院方面，唯有以裁判方式，始能終結訴訟；在被告方面，祇有因死亡，才脫離繫屬；就檢察官方面，僅可依同法第269 條第1 項、第2 項規定，於第一審辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請求。再依同法第264 條第2 項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分者，始克當之（最高法院102 年度台上字第1061號、97年度台非字第470 號、99年度台上字第5498號判決意旨）。
三、經查：㈠被告甲○○另案被訴違反兒童及少年性交易防制條例等案件
，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱雄檢檢察官）以98年度少連偵字第170 號、偵字第26462 號、第32299 號提起公訴（下稱第一案）。其後，雄檢檢察官另以99年度偵字第3332號提起公訴、追加起訴暨移送併辦（下稱第二案）。
上開提起公訴部分，其中被告甲○○涉犯變造特種文書罪嫌部分，曾經判決確定（本院99年度易字第531 號、臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第770 號），經雄檢檢察官以99年度聲撤第14號撤回起訴書，撤回此部分之起訴。嗣本院以99年度訴字第1305號、100 年度訴字第574 號合併審理第一案、第二案，判決被告甲○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易罪，累犯，處有期徒刑5 年，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2,000 元折算1 日。被告甲○○不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以101 年度上訴字第282 號、第284 號判決駁回上訴，被告甲○○不服，提起上訴，經最高法院以102 年度台上字第2194號判決駁回上訴等節，有卷附相關起訴書、追加起訴暨移送併辦意旨書、撤回起訴書、刑事判決各1 份在卷可考（分見偵四卷第94頁至第117 頁，院七卷第7 頁至第29頁、第104 頁至第12
0 頁、第125 頁至第129 頁），先予敘明。㈡次查，第一案之「起訴書」犯罪事實欄第1 行至第17行之記
載略為：甲○○、楊清安係夫妻，共同基於意圖使女子與不特定男客為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，【於97年5 月間】容留離家出走之Ａ女在渠等德民路住處....旋【於98年1 月間起】，楊清安、甲○○即每日將Ａ女載至「采姿瘦身美容坊」從事性交易，並交付Ｃ門號予Ａ女使用，由甲○○利用Ｄ門號、楊清安利用其所申辦使用之0000000000號行動電話聯絡，以控制Ａ女行蹤及掌握從事性交易之收入，Ａ女每日性交易所得全數交予楊清安、甲○○等語（見院二卷第105 頁反面）。至第二案之「起訴書、追加起訴暨併案意旨書」犯罪事實欄第4 行至第15行則記載略以：楊清安與甲○○係夫妻，竟共同基於意圖使女子與不特定男客為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，【於97年10月間】，容留離家出走之Ａ女在渠等德民路住處，並【於97年12月間起至98年7 月間止】，由楊清安與甲○○每日指示Ａ女至指定之地點從事性交易，並交付Ａ女Ｃ門號使用，由甲○○利用Ｄ門號聯絡Ａ女，並控制Ａ女行蹤及掌握從事性交易之收入，Ａ女每日性交易所得全數交予楊清安、甲○○等詞（見院二卷第112 頁反面至第113 頁正面）。是以，經比較第一案、第二案之公訴意旨，可知雄檢檢察官在第二案之犯罪事實欄，非但將被告甲○○指示Ａ女從事性交易之時間由【於98年1 月間起】，擴張為【於97年12月間起至98年7 月間止】，從事性交易處所則從「采姿瘦身美容坊」擴張為「指定之地點」，甚且業已查悉被告甲○○先後【於97年5 月間】、【於97年10月間】，分別有2 次令Ａ女居住在其德民路住處之行為。循此，堪認雄檢檢察官在第二案之犯罪事實欄，業已具體載明被告甲○○【於97年10月間】使Ａ女居住在其德民路住處，並經由Ｃ門號、Ｄ門號之持用，與Ａ女互為聯絡，控制Ａ女行蹤及掌握從事性交易之收入此一特定犯罪之基本事實，並足據以與其他案件之犯罪事實加以區分，是依前揭說明，應認被告甲○○上開【於97年10月間】之犯罪行為，已經雄檢檢察官以第二案提起公訴。
㈢再查，雄檢檢察官提起本件公訴，依起訴書犯罪事實欄之記
載，本案之犯罪行為人為被告甲○○，犯罪時間係【於97年10月7 日】，犯罪之對象為Ａ女，Ａ女前往之處所則為被告甲○○德民路住處，另被告甲○○係經由與Ａ女分別持用Ｃ門號、Ｄ門號，以聯絡、控制Ａ女行蹤及掌握從事性交易之收入。上述犯罪情節，核與前開第二案犯罪事實欄之記載，均互可勾稽，堪認係指同一犯罪事實。再者，茲依本件起訴書所指出之證據方法暨待證事實，並綜觀相關卷證，可知被告甲○○【於97年5 月間】，已使離家之Ａ女住入德民路住處（此部分事實業經判決確定，已如前述），其後，因Ａ女發生車禍，經送往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，Ｂ女前往該院予以照護，Ａ女遂脫離被告甲○○之控制，而處於受Ｂ女監督之狀態，嗣被告甲○○涉嫌【於97年10月7 日】撥打電話聯繫Ａ女，使Ａ女前往其德民路住處，脫離原來由Ｂ女監督之狀態，並令Ａ女從事性交易，是本件公訴意旨因認被告甲○○此部分行為，涉犯刑法第240條第3 項、第1 項罪嫌。而經本院向奇美醫院函調Ａ女於97年間之急診紀錄及病歷資料，可知Ａ女僅【於97年9 月28日至同年10月6 日】之期間，因騎乘機車自摔，而前往該院進行急診乙節，此有卷附奇美醫院102 年7 月3 日（102 ）奇醫字第3334號函暨隨函檢附之Ａ女就診病歷資料1 份可佐（見院二卷第133 頁至第180 頁），足見Ａ女【於97年10月間】，並無數次前往奇美醫院急診治療之情形，是Ａ女因急診住院、接受Ｂ女照護，而脫離遭被告甲○○控制，處於受Ｂ女監督狀態之期間，應即為【於97年9 月28日至同年10月6日】此段時日。循此，堪認雄檢檢察官在第二案犯罪事實欄所記載之被告甲○○【於97年10月間】，容留Ａ女在其德民路住處乙節，其詳細正確之日期應為【97年10月7 日】，核與本件公訴意旨所指之被告甲○○涉嫌【於97年10月7 日】侵害Ｂ女之家庭監督權等語之犯罪時間相同，益徵本件公訴意旨與第二案之犯罪事實，應係指同一犯罪事實。
㈣至第二案犯罪事實之犯罪行為人人數雖為2 人（即楊清安與
被告甲○○），犯罪時間略載為【97年10月間】，犯罪方法係「容留離家出走之Ａ女」，相關規定之立法意旨則著眼於防制、消弭以兒童少年為性交易對象事件，核與本案犯罪事實之行為人人數僅1 人（即被告甲○○），犯罪時間載明為【97年10月7 日】，犯罪方法則係「和誘未滿20歲之Ａ女脫離家庭」，被害法益為Ｂ女之家庭監督權等節，略有出入，惟依前開說明，此等歧異對於事實同一性之認定，並無影響。
四、綜上所述，本院雖於99年度訴字第1305號、100 年度訴字第
574 號案件之判決理由欄陸記載：「至於被告甲○○另基於意圖營利使Ａ女為性交行為，和誘未滿20歲之Ａ女脫離家庭之犯意，於97年10月7 日中午撥打Ａ女之母之電話予Ａ女，向Ａ女稱很想Ａ女，叫Ａ女趕快去找她等語，經Ａ女同意，Ａ女隨即搭乘計程車前往甲○○前揭住處後，由甲○○給付車資，以此方式誘使Ａ女脫離家庭及監督權人之監督而與之同居共住，並置於自己實力支配之下部分，因未據起訴，本院依刑事訴訟法第268 條之規定不得審判，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明」等語，惟本件公訴意旨所指之犯罪事實，已經雄檢檢察官以第二案之「起訴書、追加起訴暨併案意旨書」，向本院提起公訴，俱如前述，雄檢檢察官未審酌及此，另向本院重行起訴，容有未洽，揆諸上揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如
主文。本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘
法 官 李昆南法 官 林幸頎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
書記官 葉正昭