臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度訴字第245號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 王秉豪指定辯護人 林泓帆律師
許鸞萍指定辯護人 徐仲志律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3011號、第3012號、第3251號、第3252號、第6474號、101 年度少連偵字第63號），本院裁定如下：
主 文王秉豪、許鸞萍均自民國一百零一年六月十五日起延長羈押貳月。
其餘聲請均駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。又羈押被告，審判中不得逾3 月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101 條第1 項、第108 條第1 項前段分別定有明文。次按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107 條第1項、第2 項前段、第110 條第1 項亦規範明確。
二、被告王秉豪、許鸞萍因涉違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官依同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品等罪，提起公訴。前經本院訊問後，依被告王秉豪、許鸞萍之供述情節及卷內證物，認渠等之犯罪嫌疑均屬重大，且渠等所犯販賣第二級毒品之罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，惡性重大，足認有逃亡之虞，復尚有相關共犯及證人待傳喚到庭接受訊問，有勾串共犯及證人之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，認有羈押之原因及必要性，爰依上揭規定，裁定自民國101 年3 月15日起，執行羈押並禁止通信接見。嗣本院先後於同年5 月30日、同年6月6 日，分別解除被告王秉豪、許鸞萍之禁止接見通信在案。
三、本院因羈押期間即將屆滿，經訊問被告王秉豪、許鸞萍後，認被告2 人所涉上揭罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，且渠等所犯販賣第二級毒品罪係屬重罪，犯罪次數非寡，罪質及惡性甚重，並參以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告渠等皆為身心健全之成年人，可預期所涉販賣第二級毒品罪之刑度既重，且渠等之供述核與相關證人之證陳內容、卷附證物均大致相符，衡諸常情，被告2 人可能逃匿以規避審判程序進行及將來刑罰執行之概然性甚高，有事實足認有逃亡之虞。爰審酌前開羈押之原因均仍存在，復衡以羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，本案相關證人雖已交互詰問完畢，惟尚待進行言詞辯論，且於本院判決後，當事人亦可能提起上訴，如逕命以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均有礙審判或執行之進行，故為確保訴訟程序之順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序，仍有繼續羈押之必要。是被告王秉豪、許鸞萍之辯護人皆以被告渠等就販賣第二級毒品罪之犯行業已坦認，且本案證人之交互詰問程序進行完畢，已無勾串共犯或證人之虞，亦無逃亡之虞，應無羈押之原因及必要性云云為由，而就被告王秉豪部分，聲請撤銷羈押或具保停止羈押，就被告許鸞萍部分，則聲請具保停止羈押，均屬無據。此外，本院亦查無被告渠等有何刑事訴訟法第114 條各款所列法定停止羈押之事由。從而，被告渠等之辯護人所為上開聲請，皆難准許，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第2 項前段、第
5 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘
法 官 陳松檀法 官 林幸頎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 葉正昭