臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度訴字第380號聲 請 人即 具 保人 楊汶靜被 告 陳錦扇選任辯護人 劉新安律師被 告 楊金炎選任辯護人 陳豐裕律師上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件，聲請退還保證金，本院裁定如下：
主 文楊汶靜繳納之保證金合計新臺幣貳拾叁萬元（本院１００年刑保字第７５１號、第７５２號刑事保證金收據），准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告陳錦扇、楊金炎因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經檢察官聲請羈押，法官各以新臺幣（下同）8萬元、15萬元交保，經繳交保證金後，檢察官對駁回羈押聲請之裁定抗告，由臺灣高等法院高雄分院撤銷原裁定，發回法院後，法官再於民國100年12月23日對被告2人裁定羈押在案，聲請人前所擔保之具保人責任，經法院裁定羈押後即消滅，爰聲請退還繳交之保證金。
二、按刑事訴訟法第118條規定沒入指定之保證金額，以被告於具保停止羈押後故意逃匿者為限。又再執行羈押者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入（最高法院93年度台非字第50號、75年度台非字第247號判決意旨參照），即具保人繳納之保證金，應以該次經檢察官、法院審酌被告於偵查、審判進行程度、案件類型、被告棄保誘因等節，綜合考量後決定之金額，認足以擔保被告不予羈押，而偵、審程序得以順利進行，若被告事後又再遭羈押，則具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅，具保人得聲請法院發還保證金，縱被被告又有得再予交保之情形，則此時檢察官或法官審酌交保之金額，亦係斯時不予羈押情狀之考量，與前次交保部分無涉，應無疑義。
三、經查，本件被告陳錦扇、楊金炎因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經檢察官聲請羈押，由法官訊問後，認有羈押原因，但無羈押之必要，於100年12月1日各以8萬元、15萬元交保，由具保人繳交前揭合計23萬元之保證金後，即將被告2人釋放，然檢察官對駁回羈押聲請之裁定提起抗告，由臺灣高等法院高雄分院撤銷原裁定，發回本院後，本院再於100年12月23日對被告2人裁定羈押在案，此有本院100年度聲羈字第1083號裁定、刑事保證金收據（100年刑保字第751號、第752號）、100年度聲羈更一字第19號押票各2份、臺灣高等法院高雄分院100年度偵抗字第197號裁定1份等件在卷為參，又被告2人於偵查中再經檢察官聲請延長羈押，本院裁定自101年2月23日起延長羈押2月，而楊金炎因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，檢察官於101年4月19日將被告移往法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒，並聲請本院撤銷羈押，本院以101年度偵聲字第166號裁定楊金炎應予撤銷羈押，另被告2人所犯案件，經檢察官提起公訴，陳錦扇依舊為本院裁定羈押，惟經本院審理後，於101年6月15日，以有羈押原因但無羈押必要，命以5萬元交保，仍由具保人另繳交保證金後將陳錦扇釋放，此有本院101年度偵聲字第67號延長羈押裁定、101年度偵聲字第166號撤銷羈押裁定、101年刑保字第318號刑事保證金收據、被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份存卷為佐，是以前揭說明，本件具保人於100年12月1日繳交合計23萬元保證金，由本院將檢察官對被告2人之聲請羈押駁回，並將被告2人釋放，然檢察官對駁回羈押聲請之裁定提起抗告，由臺灣高等法院高雄分院撤銷原裁定，發回本院後，本院再於100年12月23日對被告2人裁定羈押，具保人前述具保責任於被告2人遭羈押後，即為消滅而免除，其保證金未經沒入，應予發還，縱事後陳錦扇再經本院認無羈押必要而交保、楊金炎因送觀察、勒戒而撤銷羈押，均不影響具保人前已消滅之保證責任，要亦灼然。綜上所述，本件聲請核無不合，應將具保人所繳納之保證金8萬元、15萬元（本院100年刑保字第751號、第752號刑事保證金收據），合計23萬元發還。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 高瑞聰法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官 蔡淑貞