臺灣高雄地方法院刑事判決 000年度訴字第666號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 阮清嫦指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第13005 號），本院判決如下：
主 文甲○○犯移送被誘人出國罪，處有期徒刑肆年。
事 實
一、甲○○原為越南國人民，與甲○○於民國87年3 月17日結婚，於95年4 月10日取得我國國籍，婚後育有一女洪Ｏ亭（於00年0 月0出生，年籍詳卷）。然甲○○因與甲○○感情不睦，明知其與甲○○婚姻關係存續中，甲○○對洪Ｏ亭亦享有親權，同為有監督權之人，竟基於使無同意能力之年幼子女脫離其夫親權之犯意，於94年8 月10日，在未告知甲○○之情況下，擅自將當時年僅3 歲尚無同意能力之洪Ｏ亭帶往搭機出境離臺，置於其越南娘家，使洪Ｏ亭脫離原來雙親共同行使親權之狀態，而置於一己實力支配之下，致侵害甲○○對洪Ｏ亭之監督權，嗣甲○○隻身返臺工作，洪Ｏ亭迄今滯留越南未歸。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。惟依同法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查告訴人甲○○於檢察官偵查中以證人身分所為之陳述，已依法具結，而被告甲○○及其辯護人並無提及證人上開證述有不法取供情形，亦未釋明上開供述有何「顯有不可信之情況」之情事，依本案卷證，綜合訊問時之情況，亦未見有何非出於其真意而為供述、或違法取供之情事，並無顯有不可信之情況，依前述說明，自具有證據能力。
㈡本案下揭引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述
），固屬傳聞證據，惟公訴人、被告及其辯護人就該等審判外陳述之證據能力，於本案言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據資料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承未經告訴人同意，擅自將洪Ｏ亭帶往越南而移送出國之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊與告訴人在一起時，告訴人對伊跟小孩不好，伊才帶小孩回越南，伊一個人回臺工作很辛苦，告訴人都不關心伊跟小孩云云（參見本院卷二第142 頁反面）；辯護人則為其辯護稱：被告因受告訴人家暴，以致離家，並懷疑告訴人無法妥善照顧女兒，將其帶回越南娘家，給娘家父母、弟弟妥善照顧，實不得認被告有略誘行為，至告訴人行使親權問題，應由雙方當事人自行協議或循民事途徑解決，告訴人於偵訊時自承打過被告娘家電話，但語言不通，然告訴人可透過通譯與女兒聯繫，足見告訴人與洪Ｏ亭之聯繫管道確未阻斷，告訴人對女兒並非陷於完全不能行使親權之狀態，尚不成立刑法第24
2 條之罪云云（參見本院卷二第142 頁反面、第143 頁、第
148 頁）。經查：㈠被告原為越南國人民，與告訴人於87年3 月17日結婚，於95
年4 月10日取得我國國籍，婚後育有一女洪Ｏ亭，在與告訴人婚姻關係存續中，於94年8 月10日，在未告知告訴人之情況下，擅自將當時年僅3 歲尚無同意能力之洪Ｏ亭帶往搭機出境離臺，置於其越南娘家，嗣被告隻身返臺工作，洪Ｏ亭迄今滯留越南未歸等情，為被告所坦承在卷，並經告訴人指述綦詳，復有被告之個人戶籍資料查詢結果、入出境資料查詢結果、洪Ｏ亭之全戶戶籍資料查詢結果、入出境資訊查詢結果各1 份在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。
㈡被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母
共同行使或負擔之，民法第1089條第1 項前段定有明文；是以所謂親權，原則上自需由父母共同合法行使之。而「親權」應指對於子女身體之照護（包括住居所之指定、子女之交付請求權、懲戒權、子女身分上行為之同意權及代理權），及財產上之照護（包括法定代理權、同意權、子女特有及一般財產上之管理、使用、收益、處分權）之權利行使而言。又刑法第241 條第1 項之略誘未滿20歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人之罪，所保護之法益，在保護家庭間之圓滿關係，及家長或其他有監督人之監督權。該項略誘罪之規定，並未就犯罪主體設有限制，解釋上享有親權之人，仍得為該罪之犯罪主體，即於有數監督權人之情形下，若有監督權之一方對於未滿二十歲之被誘人施以略誘行為，使脫離原來之狀態，而置於一己實力支配下，使其與家庭或其他有監督權之人完全脫離關係，因而侵害他方之監督權，仍應有該條項之適用（最高法院21年上字第1504號判例、93年度台上字第4335號判決意旨參照）。
⒉被告於檢察官偵查中即自承：伊當時與告訴人吵架，伊將洪
Ｏ亭帶回越南後，再回來臺灣工作，洪Ｏ亭是伊父母在扶養，伊每個月寄錢回家、常常打電話回去，伊沒有對告訴人說洪Ｏ亭的聯絡方式，洪Ｏ亭現在不會講中文，她都講越南話等語（參見他卷第16頁、第35頁至第36頁）；復證人即告訴人於檢察官偵查中具結證稱：伊原本與被告、洪Ｏ亭一起住，當時被告將小孩從幼稚園接回來後就直接將小孩帶出國至越南，沒有事先告知伊，事後也沒有告訴伊原因，被告自己有回國，但也沒有回來和伊一起住，被告有告訴伊是把小孩帶去越南娘家，但伊沒有他們越南家裡的電話，而且伊也不會講越南話，至今沒有洪Ｏ亭聯繫過等語（參見他卷第15頁）。再據被告於94年8 月10日擅自將洪Ｏ亭帶往越南後，隻身返回臺灣工作，此後被告亦未再與告訴人同住等情觀之，依其舉措，顯見被告自此即不欲告訴人得以任何直接交流方式接觸洪Ｏ亭，足認被告應係刻意將洪Ｏ亭移送出國，移置於一己實力支配之下，以排除告訴人親權之行使，極為明確。
⒊參以被告於本院審理中迭次向告訴人承諾願意將洪Ｏ亭送返
臺灣，惟告訴人雖曾依約親往越南，仍未能帶回洪Ｏ亭，最後被告甚至於本院審理時陳稱目前無意送返洪Ｏ亭等語（參見本院卷二第143 頁），益徵被告實無將洪Ｏ亭帶回臺灣而使告訴人得以行使親權之意願。
⒋被告及其辯護人雖後辯稱告訴人知悉其越南娘家電話號碼，
可自行與洪Ｏ亭聯繫云云，惟此部分亦據告訴人堅決否認，再者，被告明知告訴人不諳越語，如此告訴人即欠缺間接透過被告越南娘家親人，以與洪Ｏ亭溝通聯繫之可能，是其所辯實屬空談，尚非可採。
⒌綜上可見，告訴人實欠缺與洪Ｏ亭接觸並以親權人身分行使
或負擔對於洪Ｏ亭之權利及義務之機會、能力，而此情狀正係被告將洪Ｏ亭移送出國之行為所一手促成，揆諸前揭說明，已足認被告行為並非親權之合法行使，而係為剝奪告訴人對洪Ｏ亭親權之行使，至為明確。
㈢按刑法所謂略誘罪，係指以強暴、脅迫、詐術等不正之手段
而拐取之者，若被誘者有自主之意思，或並得其承諾，即屬和誘範圍，不能以略誘論，惟若被誘人無自主意思及同意能力，則將之誘出置於己之實力支配之下者，仍屬略誘（最高法院20年上字第1309號、26年上字第1166號判例意旨參照）。本件被告將洪Ｏ亭帶離家前往越南，而置於其實力支配之下，雖未對洪Ｏ亭施以強暴、脅迫等不正之手段，惟查洪Ｏ亭為00年0 月0出生，有其戶籍籍料在卷可憑，於94年8 月10日遭被告帶往越南時年僅3 歲，當無任何自主意思及同意能力之可言，是揆諸前揭判例意旨，被告行為已屬略誘無疑。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法241 條第1 項之略誘未滿二十歲之女
子脫離監督權人罪及同法第242 條第1 項之移送未滿二十歲之被略誘人出中華民國領域外之罪。公訴意旨雖認被告上開犯行，應以刑法第241 條第3 項、第1 項之準略誘罪處斷，容有未合，已如前述，惟其基本事實同一，並經本院諭知此部分之罪名，自應予審理，並變更其起訴法條。
㈡被告係以一行為，同時構成上揭略誘罪及移送被誘人出國罪，為想像競合犯，應從一重之移送被誘人出國罪處斷。
㈢審酌被告因與告訴人婚姻不睦，而為本案犯行，致侵害告訴
人對其女洪Ｏ亭之監督權，行為固有不當，惟念及本件被告身為人母，擔心夫妻間婚姻不睦，影響洪Ｏ亭成長，及其原為越南國人民，乃將洪Ｏ亭帶至越南委託親人協助照顧，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。至被告雖對未滿12歲之兒童即洪Ｏ亭實施犯罪，然既應論以刑法第241 條第1 項及同法第242 條第1 項之罪，而上項所規定：「略誘未滿二十歲男女」之情形，顯已明定包括被害人為12歲以下之兒童。則被告所犯刑法第241 條第1 項及第242 條第1 項之罪，自係對被害人為12歲以下之兒童已設有特別處罰之規定（最高法院86年度台非字第288 號判決意旨參照），自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段加重其刑，附此敘明。
㈣爰審酌被告犯後否認犯行，尚乏知錯悔改之意，惟念其無前
科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，因與告訴人婚姻不睦，而為本案犯行，剝奪告訴人對其女洪Ｏ亭親權之行使，導致父女關係疏離達8 年餘等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第241 條第1 項、第242 條第1 項、第55條、第59條，判決如
主文。本案經檢察官甘若蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
審判長法 官 陳 箐
法 官 吳佳穎法 官 孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
書記官 周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第241條（略誘罪）略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第242條（移送被誘人出國罪）移送前二條之被誘人出中華民國領域外者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。