臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度重易字第1號
101年度聲字第2220號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳金波選任辯護人 秦德進律師聲請人 即被 告 陳淑婷選任辯護人 黃綺雯律師
邱基峻律師上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：
主 文陳金波、陳淑婷均自民國壹佰零壹年伍月貳拾肆日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。
陳淑婷具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告陳金波、陳淑婷因詐欺案件，經本院認為所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌重大，且因有事實足認有逃亡及勾串共犯之虞，為確保本案審理程序及日後執行之順利進行，認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，自民國（下同）101年2月24日起執行羈押，並禁止接見通信。
二、經查：㈠被告陳金波、陳淑婷之羈押期間即將屆滿，經審訊後被告2
人雖均否認有何詐欺取財犯行，惟因被告陳淑婷對其曾向被害人王春菊虛偽告以有一「周小姐」需短期周轉資金，欲提供「中鋼」、「燁興」公司票據票貼，進而遊說王春菊匯款投資，致王春菊因此匯款新台幣1億5千687萬7,673元至其指定帳戶之事實，尚均坦白承認，核與證人即被害人王春菊到庭證述內容相符，並有王春菊匯款單據等資料在卷可參，足認被告陳淑婷涉嫌刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌確屬重大；另被告陳金波雖辯稱未參與陳淑婷上開遊說投資犯行，然其曾與被告陳淑婷至王春菊住處，共同以上開不實事項，遊說王春菊參與投資等情，亦據證人王春菊到庭證述明確，再就王春菊所提與被告陳金波通聯內容以觀，陳金波曾於對話中多次提及周小姐欲票貼曾提供土地供做擔保一事，有該通聯譯文1紙存卷可參，而認證人王春菊前述所證尚屬有憑，被告陳金波涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌亦屬重大。
㈡另因被告陳淑婷為使王春菊相信確有「周小姐」之人，曾偕
同一自稱「周小姐」之女子，至王春菊住處拜訪等節，據其於偵查中自承：為取信王春菊確有周小姐之人，曾請人假冒周小姐身分至王春菊家拜訪等語甚明。茲因證人王春菊於審理中已就檢察官所查數可疑對象，確認一人疑似被告陳淑婷偕同至其住處之「周小姐」，檢察官亦當庭表示欲對此追查該人可能涉嫌之共犯關係，佐以證人王春菊到庭證述至其住處拜訪之「周小姐」，對談中對陳淑婷向其遊說投資事項均甚為清楚等語，與陳淑婷前述該周小姐僅係請人假扮等節，尚有不符，自有事證可認被告2人有勾串共犯即該名周小姐之可能。再就被告2人涉嫌詐欺被害人金額高達1億5千餘萬元，足供長時0生活開銷花用，合理可認若其等遭釋放後，有逃亡並享受犯罪所得可能，而亦有逃亡之虞。
㈢綜上，被告2人因涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌重大
，且有事實足認有逃亡及勾串共犯之虞，羈押原因仍然存在，為確保本案審理程序及日後執行之順利進行，認有繼續羈押必要，應自101 年5 月24日起，再延長羈押2 月。
三、被告陳淑婷雖以㈠其向被害人借款曾陸續給付3千餘萬元利息，且於遭羈押前1、2天仍匯款200萬元予被害人，並提出還款計畫，是其自被害人處取得金錢未有何不法意圖。㈡其自被害人處取得1億5千餘萬元之款項流向，業經檢察官調查銀行資料並經勾稽後可查得，絕無任何隱匿，更無所謂獲釋後得享受財產所得之可能。㈢其與被告陳金波所經營之鈺昌五金有限公司、鈺松企業社在草創之初，因經營不善，曾向友人兄長陸續支借金錢共計3500萬元，之後為清償該債務之本金、利息，曾再向他人借貸，迄今支付該筆債務利息達1億2千萬元，也因此累積多筆債務，是其自被害人處取得之金錢，確實用於公司周轉或清償私人債務，無任何隱匿之情。㈣本案相關帳戶所有人、債權人皆已於偵查時到庭陳述，是其自無何串證之虞地，且其家中尚有老父母、幼子待照料，更無逃亡之虞云云，向本院聲請具保停止羈押。
四、查被告陳淑婷涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌重大等情，業如前述，至其辯稱主觀無不法意圖云云，與客觀其使用虛偽不實事項遊說被害人投資，暨積欠1億5千餘萬元無法清償等節均有矛盾，被告陳淑婷上開辯詞，仍待本院持續審理，以查明其主觀心態為何，是以目前審理階段而言，仍堪認其涉嫌詐欺取財罪嫌重大。又被害人因被告陳淑婷積欠前開1億5千餘萬元債務，而僅就其中600萬元債務部分，聲請本院對被告陳淑婷發支付命令，惟仍經陳淑婷就此提出異議等節，據被告陳淑婷到庭自承甚明，核與證人王春菊證述內容相符，被告陳淑婷自承曾至被害人處取得1億5千餘萬元金錢，待被害人欲尋法律途徑，先小額求償債務時，又提出異議阻撓求償，堪認其主觀有不欲清償所積欠債務之念，自亦令人合理懷疑其有隱匿所騙得金錢，留待日後享受之可能。再者，本件堪認被告陳淑婷仍有勾串共犯之虞等情，業如前述，其辯稱已無串證之虞，亦無理由。此外，被告陳淑婷所稱家中尚有老父母、幼子待照顧等情，尚非本院准否具保停止羈押應審酌之事項，本院復查無其有何刑事訴訟法第114 條所列各款所列法定停止羈押之事由。從而，被告陳淑婷聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項及第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 林青怡法 官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
書記官 林同啟