臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度附民字第27號原 告 蔡宗霖被 告 陳瑞峰
蔡函真陳佳瑩 原名陳瑩.上列被告因詐欺案件（本院97年度重訴字第76號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）185萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於起訴狀送達被告後，減縮為請求被告應連帶給付原告183萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告陳瑞峰係全方位停車場管理顧問有限公司（址設高雄市
○鎮區○○路○○○號4樓，下稱全方位公司）之負責人，被告蔡函真、陳佳瑩（原名陳瑩娟）係該公司之業務員，被告陳瑞峰、蔡函真、陳佳瑩共同假借合夥投資全方位公司名義，吸金詐財，致原告因而陷於錯誤，貸款123萬元後投資102萬元，其另支出貸款利息30萬元，而受有財產上損害，此部分業經高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴。原告除上述財產上損害外，另迄今因多次往返法院，精神上所受之驚恐仍有餘悸存在，被告係不法侵害原告其他人格法益而情節重大，爰請求被告連帶賠付精神慰撫金30萬元。
㈡為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為
判決：⒈被告應連帶給付原告新臺幣183萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年利率5﹪計算之利息。⒉前項請求，請准宣告假執行。
二、被告陳瑞峰、陳佳瑩均以：伊未詐欺原告，全方位停車場確有實際經營等語，被告蔡函真以：伊並未詐欺原告，又原告早在民國96年間即提出告訴，本件刑事附帶民事訴訟請求已罹於時效等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告陳瑞峰、蔡函真、陳佳瑩共同以合夥投資全方位停車場可獲利潤方式，詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付102萬元投資款乙節，業經本院以97年度重訴字第76號判處被告陳瑞峰、蔡函真、陳佳瑩共犯常業詐欺取財或詐欺取財罪在案，堪認原告此部分之主張為真實。
四、原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效：㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例意旨參照）。
㈡經本院詳閱本院97年度重訴字第76號刑事案件（下稱刑案）
全部卷證，原告於96年4月18日即向臺灣高雄地方法院檢察署就被告陳瑞峰、蔡函真、陳佳瑩本件詐欺取財犯行提出告訴，有刑事告訴狀可證（見高雄地檢96年度他字第3273號卷第1-6頁），足見原告至遲於96年4月18日提起告訴時，即已知悉遭被告陳瑞峰、蔡函真、陳佳瑩詐欺而受有損害，則原告遲於98年4 年28日始向本院提起刑事附帶民事訴訟，請求被告陳瑞峰、陳佳瑩、蔡函真連帶賠償侵權行為所生損害，顯逾2 年短期時效，其損害賠償請求權已因時效完成而告消滅。被告蔡函真抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年之時效而消滅，不得再請求，洵屬有據。
五、綜上所述，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而告消滅，從而，原告依侵權行為法律關係，主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，為無理由，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，自應一併予以駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，復無其他訴訟費用發生，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依刑事訴訟法第502條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳采葳法 官 陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 陳建琪